\makeatletter
\@ifundefined{HCode}
{
\documentclass[CRBIOL,Unicode,screen,francais]{cedram}
\newenvironment{noXML}{}{}
\newenvironment{Table}{\begin{table}}{\end{table}}
\def\thead{\noalign{\relax}\hline}
\def\endthead{\noalign{\relax}\hline}
\def\tabnote#1{\vskip4pt\parbox{.8\linewidth}{#1}}
\def\tsup#1{$^{{#1}}$}
\def\tsub#1{$_{{#1}}$}
\RequirePackage{etoolbox}
\def\jobid{crbiol20240448}
\def\entmath#1#2{#2}
%\graphicspath{{/tmp/\jobid_figs/web/}}
\graphicspath{{./figures/}}
\newcounter{runlevel}
\let\MakeYrStrItalic\relax
\def\refinput#1{}
\def\back#1{}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{multirow}
\def\nrow#1{\@tempcnta #1\relax%
\advance\@tempcnta by 1\relax%
\xdef\lenrow{\the\@tempcnta}}
\def\morerows#1#2{\nrow{#1}\multirow{\lenrow}{*}{#2}}
\def\botline{\\\hline}
\def\hyphen{\text{-}}
\def\0{\phantom{0}}
\def\rmmu{\upmu}
\def\rmbeta{\upbeta}
\def\xsection#1{}
\def\og{\guillemotleft}
\def\fg{\guillemotright}
\def\xsection#1{}
\def\back#1{}
\usepackage{hyperref}
\makeatletter
\newcommand*{\hyperlinkcite}[1]{\hyper@link{cite}{cite.#1}}
\makeatother
\usepackage{upgreek}
\makeatletter
\g@addto@macro{\UrlBreaks}{\UrlOrds}
\gappto{\UrlBreaks}{\UrlOrds}
\makeatother
\DOI{10.5802/crbiol.163}
\datereceived{2024-05-31}
\daterevised{2024-09-21}
\dateaccepted{2024-09-21}
\ItHasTeXPublished
}
{\documentclass[crbiol]{article}
\def\CDRdoi{10.5802/crbiol.163}
\let\newline\break
\makeatletter
\usepackage[T1]{fontenc}
\def\entmath#1#2{\unient{#1}}
\def\selectlanguage#1{} 
}
\makeatother

\usepackage{upgreek}

\begin{document}

\begin{noXML}

\CDRsetmeta{articletype}{opinion}

\title{La biodiversit\'{e} : un besoin de clarification}

\alttitle{\selectlanguage{english}Biodiversity: a need for clarification}

\author{\firstname{Guillaume} \lastname{Lecointre}\CDRorcid{0000-0001-7282-0516}}
\email{guillaume.lecointre@mnhn.fr}

\address{Institut de Syst\'{e}matique, \'{E}volution et Biodiversit\'{e}
(ISYEB), UMR 7205 CNRS-MNHN-SU-EPHE-UA, CP 50, Mus\'{e}um national
d'Histoire naturelle, 57 rue Cuvier, 75005 Paris, France}

\keywords{\kwd{Biodiversit\'{e}}
\kwd{\'{E}cosyst\`{e}me}
\kwd{\'{E}cologie}
\kwd{Syst\'{e}matique}
\kwd{Taxonomie}}

\altkeywords{\kwd{Biodiversity}
\kwd{Ecosystem}
\kwd{Ecology}
\kwd{Systematics}
\kwd{Taxonomy}}

\begin{abstract}
D\`{e}s la toute premi\`{e}re d\'{e}finition donn\'{e}e au terme de
\og{}biodiversit\'{e} \fg{} se sont m\'{e}lang\'{e}es des consid\'{e}rations
\`{a} l'\'{e}gard du vivant qui relevaient de sa caract\'{e}risation
d'une part (qui est du domaine de la syst\'{e}matique), et de ses
interactions fonctionnelles d'autre part (qui sont du domaine de
l'\'{e}cologie). Cette ambigu\"{i}t\'{e} a rendu quasiment synonymes,
dans les usages, les termes de biodiversit\'{e} et
d'\'{e}cosyst\`{e}me, confusion dommageable sur les plans
\'{e}pist\'{e}mologique et politique. Pour dissiper la confusion, le
terme de biodiversit\'{e} devrait \^{e}tre r\'{e}serv\'{e} \`{a} ce
qu'on observe lorsque l'on caract\'{e}rise ou d\'{e}couvre \og{}ce qu'il
y a \fg{} (t\^{a}che qui rel\`{e}ve de la syst\'{e}matique) aux trois
niveaux infra-sp\'{e}cifique, sp\'{e}cifique et supra-sp\'{e}cifique,
et celui d'\'{e}cosyst\`{e}me devrait \^{e}tre r\'{e}serv\'{e} \`{a} ce
qu'on observe lorsqu'on s'int\'{e}resse aux interactions fonctionnelles
(\og{}ce que \c{c}a fait \fg{}, t\^{a}che qui rel\`{e}ve de l'\'{e}cologie)
entre les \^{e}tres vivants et entre ces derniers et le milieu
abiotique.
{\vspace*{-2pt}}
\end{abstract}

\begin{altabstract}
Ever since the term ``biodiversity'' was first defined, it has been
used in a mixed way, referring on the one hand to the characterisation
of living organisms (which is the domain of systematics), and on the
other hand to their functional interactions (which are the domain of
ecology). This ambiguity has led to the terms biodiversity and
ecosystem being used almost synonymously, a mistake that is both
epistemologically and politically damaging. To clear up this confusion,
the term biodiversity should be reserved for what we observe when we
characterise or discover ``what there is'' (a task for systematics) at
the three infra-specific, specific and supra-specific levels, and the
term ecosystem should be reserved for what we observe when we are
interested in the functional interactions (``what it does'', a task for
ecology) between living organisms, and between the latter and the
abiotic environment.
\end{altabstract}

\maketitle

\twocolumngrid

\end{noXML}

\xsection{}

Le terme de \og{}~biodiversit\'{e}~\fg{} a envahi tout le champ
m\'{e}diatique et politique. Les termes forg\'{e}s par les
scientifiques ont en principe un sens pr\'{e}cis, mais ce dernier se
d\'{e}lite, se dilue, se charge d'impr\'{e}cisions au fur et \`{a}
mesure de son succ\`{e}s socio-politique, d'autant plus facilement que
dans ce cadre, l'id\'{e}ologie s'en m\^{e}le. Mais \`{a} y regarder de
plus pr\`{e}s, le ver \'{e}tait sans doute dans le fruit d\`{e}s le
d\'{e}part{\,\ldots} C'est ce que nous nous proposons d'examiner ici.
Ainsi, la biodiversit\'{e} est-elle aujourd'hui comprise par tout un
chacun comme un comptage d'esp\`{e}ces, ce qui est trop r\'{e}ducteur~;
par d'autres comme le \og{}~tissu de tout ce qui est
vivant~\fg{}\footnote{\url{https://biodiversite.gouv.fr/la-biodiversite-cest-quoi} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).}~\cite{Barbault2006}, ce qui est trop
flou~; ou par d'autres encore mise en synonymie avec
\og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{}, ce qui rend le terme inutile. Au plan
\'{e}pist\'{e}mologique, elle n'est en r\'{e}alit\'{e} aucun des trois.

Le terme est un n\'{e}ologisme issu de \og{}~Biological Diversity~\fg{}
ou \og{}~diversit\'{e} biologique~\fg{} en fran\c{c}ais. Il fut
forg\'{e} en~1985 par Walter~G.~Rosen lors de la pr\'{e}paration d'un
colloque tenu en~1986 \`{a} Washington, dont l'intitul\'{e} mentionnait
le terme \og{}~BioDiversity~\fg{}~: \og{}~The National Forum on
BioDiversity~\fg{}. Pendant ce colloque, il \'{e}tait d\'{e}j\`{a}
question de l'acc\'{e}l\'{e}ration des extinctions d'esp\`{e}ces,
per\c{c}ue comme une menace pour notre civilisation. La dimension
politique n'\'{e}tait d\`{e}s lors pas totalement absente.
L'\'{e}mergence du mot est en effet historiquement associ\'{e}e \`{a}
l'histoire mondiale de la protection de la nature. En~1988,
la~XVIII$^{\mathrm{e}}$ assembl\'{e}e g\'{e}n\'{e}rale de l'Union
internationale de conservation de la nature se tint au Costa Rica, et
ce fut lors de cet \'{e}v\'{e}nement qu'une d\'{e}finition de la
biodiversit\'{e} apparut~: \og{}~La diversit\'{e} biologique, ou
biodiversit\'{e}, est la vari\'{e}t\'{e} et la variabilit\'{e} de tous
les organismes vivants. Ceci inclut la variabilit\'{e}
g\'{e}n\'{e}tique \`{a} l'int\'{e}rieur des esp\`{e}ces et de leurs
populations, la variabilit\'{e} des esp\`{e}ces et de leurs formes de
vie, la diversit\'{e} des complexes d'esp\`{e}ces associ\'{e}es et de
leurs interactions, et celle des processus \'{e}cologiques qu'ils
influencent ou dont ils sont les acteurs~\fg{}. Le terme se retrouve
alors publi\'{e} dans le compte-rendu du colloque sous l'\'{e}gide
d'Edward~O.~Wilson, qu'on nomme aussi le \og{}~p\`{e}re de la
biodiversit\'{e}~\fg{}, sous le titre de \textit{BioDiversity} en
1988~\cite{WilsonPeter1988}. L'expression fait mouche, jusqu'\`{a} se
retrouver centrale lors du sommet de la Terre \`{a} Rio
en~1992\footnote{\url{http://www.un.org/french/events/rio92/rio-fp.htm}
(consult\'{e} le 08/10/2024).}.

La biodiversit\'{e} est d\'{e}finie dans l'article~2 de la Convention
sur la diversit\'{e} biologique (1992) comme il
suit\footnote{\url{https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-fr.pdf}
(consult\'{e} le\newline 08/10/2024).}~: la
\og{}~variabilit\'{e} des organismes vivants de toute origine y
compris, entre autres, les \'{e}cosyst\`{e}mes terrestres, marins et
autres \'{e}cosyst\`{e}mes aquatiques et les complexes \'{e}cologiques
dont ils font partie~; cela comprend la diversit\'{e} au sein des
esp\`{e}ces et entre esp\`{e}ces ainsi que celle des
\'{e}cosyst\`{e}mes~\fg{}. Selon le minist\`{e}re de la
Transition \'{e}cologique\footnote{\url{https://biodiversite.gouv.fr/la-biodiversite-cest-quoi} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).}~:

\og{}~La biodiversit\'{e}, c'est le tissu vivant de notre plan\`{e}te.
Cela recouvre l'ensemble des milieux naturels et des formes de vie
(plantes, animaux, champignons, bact\'{e}ries, etc.) et leurs
interactions. Elle\break comprend trois niveaux interd\'{e}pendants~:
\begin{itemize}
\item la diversit\'{e} des milieux de vie \`{a} toutes les
\'{e}chelles~: des oc\'{e}ans, prairies, for\^{e}ts{\,\ldots} au contenu
des cellules (pensons aux parasites qui peuvent y vivre) en passant par
la mare du fond de son jardin, ou les espaces v\'{e}g\'{e}talis\'{e}s
en ville~;
\item la diversit\'{e} des esp\`{e}ces (y compris l'esp\`{e}ce humaine)
qui vivent dans ces milieux~;
\item la diversit\'{e} g\'{e}n\'{e}tique des individus au sein de
chaque esp\`{e}ce~: autrement dit, nous sommes tous
diff\'{e}rents~!~\fg{}
\end{itemize}
Pour l'Office fran\c{c}ais de la
biodiversit\'{e}\footnote{\url{https://www.ofb.gouv.fr/quest-ce-que-la-biodiversite} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).}, \og{}~La biodiversit\'{e} d\'{e}signe
l'ensemble des \^{e}tres vivants ainsi que les \'{e}cosyst\`{e}mes dans
lesquels ils vivent. Ce terme comprend \'{e}galement les interactions
des esp\`{e}ces entre elles et avec leurs milieux~\fg{}.

Dans toutes ces d\'{e}finitions, on retrouve deux caract\'{e}ristiques.

Premi\`{e}rement, il y a bien trois niveaux d'appr\'{e}hension du
vivant, infra-sp\'{e}cifique, sp\'{e}cifique, et supra-sp\'{e}cifique.
C'est la pr\'{e}occupation qui donne toute sa valeur au concept~: il
est insuffisant d'appr\'{e}hender la nature en comptant seulement des
esp\`{e}ces~; il faut se pr\'{e}occuper de la diversit\'{e} de chacune
\`{a} l'\'{e}chelle inf\'{e}rieure, et de la diversit\'{e} de leurs
assemblages r\'{e}guli\`{e}rement retrouv\'{e}s \`{a} une \'{e}chelle
sup\'{e}rieure. Autrement dit, il faut prendre en compte la
diversit\'{e} des individus qu'une esp\`{e}ce rec\`{e}le, au niveau
g\'{e}n\'{e}tique ou aux autres niveaux, sachant par exemple que les
plantes ont des \og{}~esp\`{e}ces~\fg{} pourvues d'une \'{e}norme
vari\'{e}t\'{e} g\'{e}n\'{e}tique tandis que les insectes ont au
contraire des esp\`{e}ces contenant des quantit\'{e}s de variations
g\'{e}n\'{e}tiques bien moindres, pour des raisons biologiques aussi
bien qu'\'{e}pist\'{e}mologiques tenant aux pratiques taxinomiques. En
somme, en termes g\'{e}n\'{e}tiques, une esp\`{e}ce de plante ne
\og{}~vaut~\fg{} pas une esp\`{e}ce d'insecte. Et \`{a} l'autre bout du
spectre, un paysage de dix kilom\`{e}tres carr\'{e}s avec seulement une
riche faune et flore de prairie est moins \og{}~biodivers~\fg{} qu'un
paysage de m\^{e}me superficie pr\'{e}sentant trois assemblages
d'esp\`{e}ces de prairie, de bosquet et de rivi\`{e}re respectivement,
m\^{e}me si les faunes et flores de chacun sont relativement pauvres.

Deuxi\`{e}mement, il y a deux modes d'appr\'{e}hension~:
caract\'{e}riser \textit{ce qu'il y a} (cette diversit\'{e} \`{a} ces
trois \'{e}chelles) et caract\'{e}riser les \textit{interactions}. On
peut alors se demander pourquoi le mot biodiversit\'{e} a \'{e}t\'{e}
forg\'{e}. Parce que si la biodiversit\'{e} recouvre toutes ces
dimensions, on disposait d\'{e}j\`{a} \`{a} la fin des ann\'{e}es 1980
d'un concept, celui de \textit{Biosph\`{e}re}. Avec une restriction
mineure, toutefois, concernant l'\'{e}tendue de l'application des
termes~: le terme de biosph\`{e}re est totalisant, tandis que celui de
biodiversit\'{e} peut s'appliquer localement. En somme, le concept ne
servait \`{a} rien scientifiquement~: on en avait d\'{e}j\`{a} un. Mais
il a pu servir politiquement, comme un \'{e}tendard signalant l'urgence
(r\'{e}elle) de la protection de la nature\footnote{\url{https://reporterre.net/Baptiste-Lanaspeze-Le-concept-de-biodiversite-est-artificiel} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).}~\cite{Takacs1996}. Et on peut dire que la
mayonnaise a pris~: on retrouva ce mot bien au-del\`{a} de la seule
sph\`{e}re scientifique. David Takacs en 1996 parle de \og{}~slogan
politique~\fg{}~\cite{Takacs1996}. L\'{e}v\^{e}que parle de \og{}~produit
d'appel~\fg{} et d'\og{}~auberge espagnole~\fg{}~\cite{Leveque2014}. 
Delord parle de \og{}~concept-grappe~\fg{}~\cite{Delord2014}. Comme
le fait remarquer Herv\'{e} Le Guyader~\cite{LeGuyader2008}, Edward O.
Wilson en 2000 croit devoir pr\'{e}ciser ce qu'est la biodiversit\'{e}
\og{}~pour un scientifique~\fg{}~\cite{Wilson2000}, ce qui signifie que le
terme est d\'{e}j\`{a} tr\`{e}s utilis\'{e} en dehors des sciences et
m\^{e}me peut-\^{e}tre d\'{e}j\`{a} en voie de dilution s\'{e}mantique.

\section{Confusions actuelles}

On en vient \`{a} se poser la question de quelle diversit\'{e} on parle
quand on parle de biodiversit\'{e}~: celles des organismes, ou celle de
leurs interactions~? \og{}~Les deux~!~\fg{} tendront \`{a} r\'{e}pondre
les \'{e}cologues. \og{}~Pas si vite~!~\fg{} sugg\`{e}rera
l'\'{e}pist\'{e}mologue~: ce n'est pas parce qu'on consid\`{e}re la
mosa\"{i}que des communaut\'{e}s d'esp\`{e}ces qui compose un paysage
(troisi\`{e}me niveau de la biodiversit\'{e}) qu'on s'int\'{e}resse
n\'{e}cessairement au type de liens qui soudent ces communaut\'{e}s.
C'est la r\'{e}currence des assemblages d'esp\`{e}ces qui les font
identifier comme communaut\'{e}s. Et l'assemblage \`{a}
caract\'{e}riser n'a, d\`{e}s lors, besoin que des comp\'{e}tences du
syst\'{e}maticien. Chaque niveau de structuration du r\'{e}el
m\'{e}rite sa caract\'{e}risation. Personne n'aurait l'id\'{e}e de
passer sous silence ou de nier la n\'{e}cessit\'{e} de caract\'{e}riser
des esp\`{e}ces, des sous-esp\`{e}ces, et m\^{e}me des populations,
mais d\`{e}s qu'on parle de caract\'{e}riser les communaut\'{e}s
d'esp\`{e}ces, la t\^{a}che passe pour une \'{e}tude des interactions,
occultant ainsi la caract\'{e}risation compositionnelle. Or, que ce
soit un \'{e}cologue ou bien un syst\'{e}maticien qui caract\'{e}rise
les communaut\'{e}s d'un paysage, il ne pose pas une question
d'\'{e}cologie mais bien une question de syst\'{e}matique~: on continue
\`{a} \'{e}noncer ce qu'il y a, et le fait qu'il y ait une
s\'{e}gr\'{e}gation spatiale des entit\'{e}s pr\'{e}sentes n'y change
rien. Ce ne sont pas des relations fonctionnelles dont il est question
\`{a} ce moment-l\`{a}, mais d'une compartimentation relativement
p\'{e}renne du vivant, r\'{e}curremment retrouv\'{e}e. En outre, ce
n'est pas parce que qu'un \'{e}cologue utilise des concepts de
syst\'{e}matique pour caract\'{e}riser des communaut\'{e}s
d'esp\`{e}ces qu'il pose des questions de syst\'{e}matique, ou que
l'\'{e}cologie englobe la syst\'{e}matique. Il y a 25~ans,
l'Acad\'{e}mie des sciences avait produit un rapport sur l'\'{e}tat de
la syst\'{e}matique en France~\cite{Tillieretal2000}, o\`{u} il
\'{e}tait d\'{e}j\`{a} question de l'autonomie scientifique de la
discipline, c'est-\`{a}-dire de la confusion entre \^{e}tre un
utilisateur de syst\'{e}matique (en fait, presque toute profession au
contact du vivant l'est) et \^{e}tre un syst\'{e}maticien
(c'est-\`{a}-dire un scientifique qui r\'{e}sout des questions de
recherche en syst\'{e}matique).

En outre, la d\'{e}finition de la biodiversit\'{e} remonte \`{a} la fin
des ann\'{e}es~1980, \'{e}poque o\`{u} le g\'{e}no-centrisme battait
son plein. La diversit\'{e} intrasp\'{e}cifique ne\break pouvait \^{e}tre que
g\'{e}n\'{e}tique. C'est toujours ce qu'on enseigne aujourd'hui,
d'ailleurs. Toutes les expositions qui d\'{e}finissent la
biodiversit\'{e} ne parlent de diversit\'{e} infra-sp\'{e}cifique qu'en
termes g\'{e}n\'{e}tiques, comme le font nos
minist\`{e}res\footnote{\url{https://biodiversite.gouv.fr/la-biodiversite-cest-quoi} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).}, ou
Wikip\'{e}dia\footnote{\url{https://fr.wikipedia.org/wiki/Biodiversit\%C3\%A9} \newline
(consult\'{e} le 3~septembre~2024).}, par exemple. Or, les explications
de la variabilit\'{e} observ\'{e}e dans le monde vivant ne sont plus
uniquement centr\'{e}es sur le g\`{e}ne, mais aussi sur le niveau de
l'organisme. Des variations peuvent exister, et parfois transmises,
sans qu'on ait besoin de passer par la case des g\`{e}nes pour les
comprendre~: celles des accidents ou des modulations du
d\'{e}veloppement embryonnaire~\cite{MiskaFerguson-Smith2016},
certaines composantes du comportement, les variations
culturelles~\cite{Whitenetal2011,Laland2022,DHuy2023}, celles qu'on
nomme \og{}~\'{e}pig\'{e}n\'{e}tiques~\fg{}. Et, pour certaines
d'entre-elles, on commence \`{a} entrevoir leurs effets
\'{e}volutionnaires~\cite{Lalandetal2015,Danchin2022}. Les g\`{e}nes
restent importants, mais on accepte d'accorder de tels effets \`{a} des
variations transmissibles par d'autres canaux situ\'{e}s \`{a} un
niveau d'int\'{e}gration qui rel\`{e}ve de l'organisme. En somme, il
est important aujourd'hui de conserver \`{a} l'esprit que la
diversit\'{e} intrasp\'{e}cifique n'est pas seulement g\'{e}n\'{e}tique
car les sources de ces variations interviennent \`{a} plusieurs
\'{e}tages dans les niveaux d'int\'{e}gration de l'organisme.

Le concept de Biodiversit\'{e} (jug\'{e} trop englobant par~\cite{LeGuyader2008}) 
aurait pu \^{e}tre scientifiquement utile s'il n'avait pas tout
m\'{e}lang\'{e}, \`{a} savoir l'\'{e}tude de ce qu'il y a (la
caract\'{e}risation de la diversit\'{e}) et l'\'{e}tude de ce que
\c{c}a fait (la caract\'{e}risation des interactions fonctionnelles
entre les \^{e}tres vivants). On retrouve cette confusion parmi les
membres de l'Acad\'{e}mie des sciences, dans le collectif \og{}~Libres 
points de vue d'Acad\'{e}miciens sur la biodiversit\'{e}~\fg{}~\cite{Bachetal2010}. 
\`{A} la question \og{}~Qu'est-ce que la
biodiversit\'{e}~? Que recouvre ce mot~?~\fg{} pos\'{e}e \`{a} deux
acad\'{e}miciens, l'un n'inclut pas les interactions dans la
d\'{e}finition, et l'autre le fait~\cite[p. 6]{Bachetal2010}~:
\og{}~La biodiversit\'{e} est donc l'ensemble de la diversit\'{e} du
vivant, structur\'{e}e \`{a} grands traits en diversit\'{e}
g\'{e}n\'{e}tique, diversit\'{e} des esp\`{e}ces, diversit\'{e} des
formes, des fonctions et des interactions~\fg{}.\break \`{A} la question
\og{}~L'\'{e}tude de la biodiversit\'{e} ne concerne-telle que le
recensement des esp\`{e}ces vivantes~?~\fg{}\break pos\'{e}e \`{a} quatre
acad\'{e}miciens, deux acad\'{e}miciens restent dans une
\'{e}pist\'{e}mologie clairement syst\'{e}matique, tandis que les deux
autres inf\'{e}odent la biodiversit\'{e} \`{a} l'\'{e}cosyst\`{e}me, et
son \'{e}tude \`{a} l'\'{e}tude des interactions, par exemple p.~7~:
\og{}~Mais un simple inventaire des esp\`{e}ces vivantes ne donnerait
qu'une compr\'{e}hension bien partielle de la diversit\'{e} du
fonctionnement des organismes vivants. Chaque individu interagit avec
les membres de sa propre esp\`{e}ce au sein d'une population, chaque
esp\`{e}ce avec d'autres esp\`{e}ces~; toutes ces esp\`{e}ces utilisent
des ressources et recyclent mati\`{e}re et \'{e}nergie au sein de
syst\`{e}mes \'{e}cologiques plus larges, les
\'{e}cosyst\`{e}mes~\fg{}~; ou p.~11~: \og{}~L'\'{e}tude de la
biodiversit\'{e} ne saurait se limiter au recensement des esp\`{e}ces
vivantes ({\ldots}) elle doit aussi permettre de pr\'{e}ciser le
r\^{o}le de la biodiversit\'{e} dans le fonctionnement et la dynamique
des \'{e}cosyst\`{e}mes, par exemple vis-\`{a}-vis de leur
productivit\'{e} et de leur stabilit\'{e} face \`{a} des perturbations
plus ou moins fortes ({\ldots}) N\'{e}anmoins, l'\'{e}tude de la
biodiversit\'{e} ne saurait se d\'{e}velopper sans un recensement qui,
il faut le reconna\^{i}tre, n'est encore que partiel~\fg{}. Dans
ce dernier avis, on octroie g\'{e}n\'{e}reusement \`{a} la
biodiversit\'{e} le seul prisme analytique qui, selon moi, puisse
donner son sens au concept. Dans la m\^{e}me trame id\'{e}ologique,
sans doute inconsciente, la d\'{e}finition de la biodiversit\'{e} de
l'INPN\footnote{\url{https://inpn.mnhn.fr/informations/biodiversite/definition} 
(consult\'{e} le 08/10/2024).} parle de l'\'{e}tude du fonctionnement
comme un progr\`{e}s (la description du vivant reste en arri\`{e}re,
rel\'{e}gu\'{e}e comme une t\^{a}che accomplie)~: \og{}~Aujourd'hui, on
\'{e}tudie encore les composantes de la biodiversit\'{e} (inventaires
des \'{e}cosyst\`{e}mes, des flores et des faunes), pourtant, on
cherche de plus en plus \`{a} en comprendre le fonctionnement. On a
franchi une \'{e}tape dans la compr\'{e}hension du syst\`{e}me, en
passant de sa description \`{a} l'\'{e}tude de son
fonctionnement~\fg{}. La syst\'{e}matique est une science
d\'{e}pass\'{e}e, vision qu'on retrouve au d\'{e}but du livre de Robert
Barbault~\cite{Barbault2006}, comme discut\'{e} dans~\cite{Lecointre2011}. La
cons\'{e}quence, c'est qu'il existe aujourd'hui une confusion
concernant les emplois respectifs des mots \og{}~biodiversit\'{e}~\fg{}
et \og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{}, qui sont devenus quasiment
interchangeables dans les usages du grand public.

Pour d\'{e}passer ces confusions, l'\'{e}cosyst\`{e}me doit rester ce
que l'on examine lorsqu'on documente les \textit{interactions} entre
les esp\`{e}ces d'un milieu donn\'{e}, ou entre celles-ci et le milieu
abiotique, quelle que soit l'\'{e}chelle consid\'{e}r\'{e}e. Compte
tenu du fait que ces interactions sont inscrites dans la d\'{e}finition
de la biodiversit\'{e}, soit \og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{} est
synonyme de \og{}~biodiversit\'{e}~\fg{}, soit
\og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{} est un sous-ensemble de
\og{}~biodiversit\'{e}~\fg{}. On ne voit pas comment cette derni\`{e}re
option serait possible. En effet, si \og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{}
n'est qu'un sous-ensemble de \og{}~biodiversit\'{e}~\fg{}, il existe
alors des entit\'{e}s qui rel\`{e}vent de la biodiversit\'{e} et qui ne
sont pas appr\'{e}hendables par le prisme de l'\'{e}cosyst\`{e}me, ce
qui est impossible, car il n'existe pas d'\^{e}tres vivants qui ne
soient pas en relations avec d'autres. La cons\'{e}quence de
l'introduction des interactions dans la d\'{e}finition de la
biodiversit\'{e} (\`{a} son troisi\`{e}me niveau) rend donc
\'{e}cosyst\`{e}me et biodiversit\'{e} superposables, et donc le
concept de biodiversit\'{e} inutile. Qu'on n'aille pas chercher une
distinction dans les deux premiers niveaux~: on ne conna\^{i}t pas de
diversit\'{e} sp\'{e}cifique qui ne soit pas ins\'{e}r\'{e}e dans un
\'{e}cosyst\`{e}me~; on ne conna\^{i}t pas d'organismes individuels
consp\'{e}cifiques qui ne soient pas ins\'{e}r\'{e}s dans un
\'{e}cosyst\`{e}me.

\vspace*{-.7em}
\section{La syst\'{e}matique et la taxonomie s'occupent de ce qu'il y
a, l'\'{e}cologie de ce que \c{c}a fait}

Pour que biodiversit\'{e} soit un concept op\'{e}rationnel
scientifiquement, il ne faut pas y inclure les interactions, qui sont
alors r\'{e}serv\'{e}es \`{a} l'\'{e}cosyst\`{e}me. Si nous n'incluons
pas les interactions dans la d\'{e}finition de la biodiversit\'{e},
l'\'{e}cosyst\`{e}me n'en est plus synonyme sans rien perdre au
passage~: il reste ce qui constitue les interactions entre les
organismes entre eux (bioc\'{e}nose) d'une part, et d'autre part entre
les organismes (bioc\'{e}nose) et leur milieu (biotope). En somme,
l'\'{e}cosyst\`{e}me d\'{e}signe ce que les organismes \textit{font}
entre eux et avec le milieu. L'\'{e}cosyst\`{e}me est \'{e}tudi\'{e}
par l'\'{e}cologie, la g\'{e}ochimie, la p\'{e}dologie, la
g\'{e}ologie, la m\'{e}t\'{e}orologie, etc. La biodiversit\'{e} serait
alors ce qu'on examine lorsqu'on caract\'{e}rise ce que les organismes
\textit{ont} (leurs structures) et \textit{sont} (comment on les
d\'{e}signe), \`{a} toutes les \'{e}chelles, de l'individu \`{a} la
population, de la population \`{a} l'esp\`{e}ce, de l'esp\`{e}ce aux
assemblages d'esp\`{e}ces. La biodiversit\'{e} est alors
\'{e}tudi\'{e}e par la syst\'{e}matique et la taxonomie, nourries des
sciences qui comparent et caract\'{e}risent les\break structures.

\begin{figure*}
\vspace*{-2pt}
\includegraphics{fig01}
\vspace*{-2pt}
\caption{\label{fig1}P\'{e}dagogie \'{e}l\'{e}mentaire d'une
distinction entre biodiversit\'{e} et \'{e}cosyst\`{e}me~: en noir, la
biodiversit\'{e}, en rouge l'\'{e}cosyst\`{e}me. {\textcopyright}
Mus\'{e}um National d'Histoire naturelle.}
\vspace*{-2pt}
\end{figure*}

La confusion g\'{e}n\'{e}ralis\'{e}e dans l'emploi du mot
\og{}~biodiversit\'{e}~\fg{} et celui du mot
\og{}~\'{e}cosyst\`{e}me~\fg{} provient \'{e}galement, sans doute, du
fait que les deux modes d'appr\'{e}hension du r\'{e}el s'adressent aux
m\^{e}mes entit\'{e}s~: dans le premier cas on s'int\'{e}resse \`{a} ce
qu'elles sont, et dans le deuxi\`{e}me on s'int\'{e}resse \`{a} leurs
interactions (Figure~\ref{fig1}). Elle am\`{e}ne \`{a} des tensions entre
scientifiques car tout comme en politique, la prise de pouvoir ou la
captation de moyens passe toujours par une reprise en mains des
concepts et du lexique. Une table ronde politique ou administrative est
en effet un endroit \'{e}trange o\`{u} tous les coups sont permis en
mati\`{e}re de manipulation de concepts, mais o\`{u} toute
rectification est interdite sous peine de noyer la r\'{e}union dans une
\og{}~querelle de sp\'{e}cialistes~\fg{}, terme p\'{e}joratif
destin\'{e} \`{a} prot\'{e}ger l'id\'{e}ologie \`{a} l'\oe{}uvre. Dans
un conseil d'administration, et m\^{e}me dans un conseil scientifique
de n'importe quelle institution de recherche, l'\'{e}pist\'{e}mologie
et la politique ne peuvent pas cohabiter. La seconde instrumentalise la
premi\`{e}re. Il ne faut pas s'en \'{e}tonner, finalement. Lorsque la
politique implique des rapports de force, sa puissance d\'{e}pend d'un
cadre id\'{e}ologique d'autant plus efficace qu'il aura r\'{e}\'{e}crit
l'histoire et red\'{e}fini les mots selon ses besoins. C'est sans doute
d'ailleurs de l\`{a} que provient le mot \og{}~biodiversit\'{e}~\fg{}~:
il fallait un mot nouveau pour des raisons politiques. Aujourd'hui la
confusion est telle que, m\^{e}me parfois chez les scientifiques, les
mots ont perdu leur sens. Par exemple, une\break caract\'{e}risation des
\^{e}tres vivants dans un milieu donn\'{e} par \textit{metabarcoding}
(c'est-\`{a}-dire caract\'{e}risation des populations et des
esp\`{e}ces pr\'{e}sentes par seule identification d'un petit morceau
de leurs s\'{e}quences d'ADN) est qualifi\'{e} d'\og{}~\'{e}cologie
mol\'{e}culaire~\fg{} alors que les concepts et m\'{e}thodes
utilis\'{e}s sont ceux de la syst\'{e}matique mol\'{e}culaire. Il
s'agit bien de savoir ce qu'il y a, et en quelle quantit\'{e} en un
lieu donn\'{e}, et non ce que \c{c}a fait. Leurs acteurs eux-m\^{e}mes
n'en ont pas conscience. Dans les universit\'{e}s, les programmes
d'enseignement d'\og{}~\'{e}cologie mol\'{e}culaire~\fg{} enseignent
les contenus conceptuels de la syst\'{e}matique mol\'{e}culaire, et non
ceux de l'\'{e}cologie. Les fili\`{e}res d'expertise taxonomique sont
prises en mains par les enseignements d'\'{e}cologie, et non ceux de la
syst\'{e}matique, ce qui peut donner lieu \`{a} bien des inexactitudes
dans les\break contenus.

Pour conclure sur une note positive, la biodiversit\'{e} fut un concept
utile \`{a} la fin des ann\'{e}es~80 parce qu'elle attirait l'attention
sur un point de vigilance~: la mesure de la diversit\'{e} du vivant ne
devait pas seulement s'effectuer en comptant des esp\`{e}ces. Il
fallait aussi tenir compte de la diversit\'{e} au sein de chacune,
donn\'{e}e cruciale pour pouvoir estimer son potentiel \'{e}volutif,
ainsi que la diversit\'{e} des communaut\'{e}s dans un paysage
donn\'{e}, en somme si celui-ci est constitu\'{e} d'un assemblage
d'esp\`{e}ces homog\`{e}ne ou bien s'il est fait de paquets
d'esp\`{e}ces distincts entre eux. Aujourd'hui, pour sauver le concept
de la vacuit\'{e} intellectuelle, il faut clarifier ses relations avec
l'\'{e}cosyst\`{e}me, en restreignant la biodiversit\'{e} \`{a}
l'exactitude de son \'{e}tymologie~: elle est ce qui est \'{e}tudi\'{e}
lorsqu'on examine \`{a} tous les \'{e}chelons la diversit\'{e}
biologique de \textit{ce qu'il y a}. Dans l'expression
\textit{Biological diversity}, Walter G. Rosen a \^{o}t\'{e}
\textit{logical}. Il faudrait pourtant que la logique revienne.

\vspace*{-2pt}

\section*{D\'{e}claration d'int\'{e}r\^{e}ts}

\vspace*{-2pt}

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne poss\`edent pas de
parts, ne re\c{c}oivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer
profit de cet\break article, et n'ont d\'eclar\'e aucune autre affiliation que
leurs organismes de recherche.

\vspace*{1.4em}

\back{}

\bibliographystyle{crunsrt}
\bibliography{crbiol20240448}
\refinput{crbiol20240448-reference.tex}

\end{document}
