The necessity to promote a “new agriculture”

Until the 18th Century, agriculture had been considered to be a perfectly banal occupation, developing on its own, which did not require any particular intervention from governmental authorities. Apart from forests, which in France were somewhat protected by the Royal “Waters and Forestry Administration”, the rest of the land had very limited productivity and was divided into:

• • arable land used for agriculture, mainly for the production of grain, in particular cereals. Since soil nutrients exported with the harvest were not replenished, land was left fallow so that only a fraction of the available farming land was cultivated each year;
• • waste land (moorland, wild land, heath…) where animals were left free to roam and graze. These lands of poor quality were used for wild herding and were simply an auxiliary to agricultural production.

Confronted with such an inefficient situation, it became absolutely necessary to design a new agricultural system the implementation of which was based on the following series of measures:

• • first, increasing the area under cultivation, either by clearing uncultivated lands or by intensifying the use of existing arable land. The latter measure implied the elimination of resting periods, hence of unproductive fallow plots;
• • the introduction of non-cereal crops, in particular fodder which led to the emergence of quality livestock on farms.

In fact, this so-called “mixed cropping-stock rearing” system that gave considerable importance to animal production clashed with traditional farming practices. It required a remodelling of agriculture. H.L. Bertin was the great driving force behind a certain number of the measures discussed below.

Promotion of the “new agriculture”

Increasing agricultural potential

Conclusion

La fondation des 1ères Écoles Vétérinaires du Monde, dont nous fêtons au cours de ce Colloque le 250^e anniversaire, constitue un événement très important parmi tous ceux qui, notamment dans le sillage du mouvement physiocratique initié par Quesnay et Dupont de Nemours¹, ont marqué la rénovation de l’agriculture dans notre Pays durant le xviii^e siècle, notamment sous l’impulsion de Henri-Léonard Bertin (1720–1792). Ce dernier, en effet, était conscient que l’agriculture ne devait plus continuer à être une activité assurant seulement la subsistance de la population, mais que modernisée, c’est-à-dire en produisant plus et mieux, celle-ci pouvait être pour la France une grande richesse et, en conséquence, devenir une véritable force économique, voire même politique. Aussi, a-t-il profité des diverses fonctions officielles qu’il a occupées durant cette période pour initier un certain nombre de réformes permettant d’amorcer la modernisation du monde agricole dans notre Pays, et qui a fait dire à A. Demolon [1] que le xviii^e siècle pouvait être considéré comme « l’âge d’or de l’agriculture ». C’est au rappel de ces diverses mesures que va être consacré ce premier exposé, avant que soient envisagés plus en détail au cours de ce Colloque les problèmes vétérinaires à proprement parler.

Jusque-là, l’agriculture était considérée comme une occupation tout à fait banale de l’humanité, qui se développait de manière spontanée et qui n’avait pas nécessité de préoccupation particulière d’ordre gouvernemental. L’État ne s’était intéressé en France, à l’initiative de Colbert, qu’aux deux problèmes suivants :

• • avoir une véritable politique du cheval en relation avec l’art de la guerre ; d’où l’organisation des haras nationaux sous l’impulsion de Calloet de Querbrat (1663) ;
• • assurer la mise en défense des massifs forestiers de la Couronne, comportant entre autres l’interdiction de dépaissance, suite à la grande ordonnance de 1669, qui renforçait les édits précédents de Philippe Auguste (1219), puis de Philippe VI de Valois (1346), qui déjà limitaient des pratiques telles que l’affouage, le soutrage qui avaient cours jusque-là ; il s’agissait dorénavant d’obtenir des forêts une véritable production de bois telle qu’elle était nécessaire à l’édification d’une marine royale performante, ainsi qu’aux autres activités liées à la métallurgie, aux verreries, aux salines… C’est, d’ailleurs, de là que date la véritable séparation forêt — activités agropastorales ; ces dernières laissées aux collectivités locales ne représentant pas un domaine nécessitant une intervention directe de l’État.

Généralement, les surfaces destinées aux activités agricoles et pastorales à proprement parlées étaient divisées en deux grands compartiments² :

• • le premier était constitué par les terres agricoles travaillées par les cultivateurs (labours notamment), consacrées essentiellement à la production végétale de grains, donc à la culture des céréales. Il existait toujours cependant un temps de repos de la terre (jachère), qui définissait l’assolement ; celui-ci qui était variable suivant les régions : un an sur deux (assolement biennal) ou un an sur trois (assolement triennal), servait par ailleurs de temps de « vaine pâture » aux divers animaux domestiques logeant dans les étables du village ;
• • le second était formé par l’ensemble des terres incultes, à savoir ce qu’on appelait les terres vagues, friches, brandes, landes, prés mouillés… qui servaient de pacage (« vive pâture ») au bétail vivant en liberté sur le territoire pastoral (bêtes à cornes, bêtes à laine, pourceaux…).

C’était donc une sorte d’élevage sauvage, simple auxiliaire de la production agricole, puisque la consommation de viande chez les paysans était tout à fait exceptionnelle et réservée aux périodes de fête.

Or, ce système de production essentiellement vivrier, dénommé agropastoral et qui était en cours depuis l’antiquité, commençait à présenter de sérieuses limites, du fait notamment de la poussée démographique qui n’allait cesser de s’amplifier (la France allait passer de 18 millions d’habitants en 1700 à 27 millions en 1789) ; ces limites étaient en fait de deux ordres :

• • d’un côté, la production céréalière devenait insuffisante ; le rendement moyen qui tournait autour de huit quintaux/ha, était même en baisse depuis l’époque gauloise, ce qui résultait de la présence d’une culture en continue et sans restitution depuis plus de mille ans ;
• • d’un autre, l’élevage, considéré comme une activité secondaire laissée à la seule nature (le paysan n’avait pas le temps de s’en occuper), produisait des animaux de médiocre qualité, car s’élevant seuls et s’alimentant mal du fait de la qualité insuffisante des pâturages (herbes dites faibles).

Il devenait absolument nécessaire d’arriver à concevoir un nouveau système de culture, qui allait reposer sur les deux éléments suivants :

• • faire de l’élevage une production fermière à part entière, c’est-à-dire liée à la culture et non pas à la seule nature ; d’où le développement de véritables herbages sur certaines terres cultivables (par exemple les sols lourds) et d’où par ailleurs l’émergence d’une production fourragère (trèfle, luzerne, sainfoin) sur une partie des zones emblavées ;
• • augmenter la production végétale, d’une part, en procédant au défrichement d’un certain nombre de terres incultes et, d’autre part, en supprimant les jachères improductives, ce qui implique d’emblée un certain désolement et donc l’introduction d’autres cultures que les céréales et va de ce fait à l’encontre des usages traditionnels.

Ce nouveau système correspond à ce qu’on a appelé le système « Polyculture – élevage », car il fait apparaître une diversification des cultures et, en même temps un véritable élevage dans les fermes en association avec la culture, ce dernier apportant à l’exploitation outre une production alimentaire (lait, viande), la force du « bétail aratoire » nécessaire à la culture attelée, ainsi que le fumier permettant d’engraisser les terres arables.

Mais la mise en place de ce nouveau système impliquait de profonds changements, non seulement dans le domaine agronomique, mais aussi au plan des structures et usages agraires, ainsi que du point de vue des dispositions fiscales habituelles affectant ce domaine d’activités.

Et c’est à cette vaste tâche où, dans l’agriculture nouvelle, l’animal devient un élément à part entière dont il faut désormais se préoccuper scientifiquement, que s’est attelé l’État, en particulier sous l’égide de H.L. Bertin. Mais qui était Bertin et comment sa carrière s’est-elle déroulée ?

Bertin (Fig. 1) appartenait au grand Corps de l’État que constituait à l’époque les Intendants des Généralités, base de ce qu’on a appelé la Monarchie administrative mise sur pied par Richelieu en réaction à la mentalité des grands féodaux et à l’esprit des Parlements. Sa carrière dans les échelons supérieurs s’étend de 1750 à 1780, donc sous Louis XV (jusqu’en 1774), puis sous Louis XVI (1774–1780), en compagnie d’hommes très connus et qui sont considérés depuis comme étant des sortes de premiers ministres ; à savoir Choiseul (1758–1770) qui était une très grande personnalité du fait de son rang et de son intelligence, Turgot (1774–1776) appartenant lui aussi à la caste des Intendants et Necker (1776–1781) le grand banquier d’origine genevoise. L’époque était alors difficile, la France ayant été en guerre jusqu’en 1763, année où se termine la guerre de 7 ans avec la signature du Traité de Paris, qui entraîne la perte de notre premier Empire colonial.

Trois périodes dans la carrière de Bertin peuvent être distinguées :

• • l’Intendant de province (1750–1757). À ce titre, il officie en pays d’élection, d’abord en Roussillon, puis à Lyon, qui était déjà considéré à l’époque comme une des grandes généralités du Royaume ; c’est là qu’il rencontre Cl. Bourgelat avec qui il va envisager la création d’une École Vétérinaire ;
• • le Contrôleur Général des Finances (21 octobre 1759 – 14 décembre 1763), où il s’attelle à la restauration des finances de l’État et où, à cet effet, il souhaite accroître la richesse du pays en faisant notamment de l’agriculture une activité économique performante. Dans ce cadre et avec l’appui du Comité d’Administration de l’Agriculture qu’il a mis en place le 11 janvier 1761, il initie deux réformes importantes sur lesquelles nous reviendrons :
  • ∘ l’institution d’un Établissement d’enseignement supérieur en arts vétérinaires se préoccupant des problèmes d’élevage et de toutes les questions relatives aux méthodes de lutte contre les épizooties et, en particulier, contre la peste bovine ;
  • ∘ la création, avec l’aide du Marquis de Turbilly de Sociétés régionales de type académique (1760) (Fig. 2), afin de promouvoir dans chaque généralité « la nouvelle agriculture ».
• • le Ministre-Secrétaire d’État chargé de l’Agriculture (1764–1780).

Dès la signature du Traité de Paris (1763), Bertin démissionne du Contrôle Général. Aussitôt, le Roi crée à son intention un 5^e Secrétariat d’État en charge notamment de l’Agriculture et qui est resté dans la mémoire comme étant le Ministère de Monsieur Bertin ; c’est à ce moment qu’il fonde la 2^e École Vétérinaire, celle d’Alfort (1765) et ensuite qu’il s’intéresse par ailleurs à l’ensemble des problèmes agraires : défrichements des espaces incultes, dessèchements des zones humides, restriction du droit de parcours et de vaine pâture, partage des communaux… c’est-à-dire à toutes les opérations indispensables à la mise en place de la nouvelle agriculture. Il reste à son poste jusqu’en 1780 où, à la suite de l’affaire Parent fils, il quitte définitivement le ministère, de son plein gré et sans disgrâce ; ce qui permet aussitôt à Necker de supprimer le Secrétariat d’État à l’Agriculture.

Au total, le travail de Bertin représente plus de 30 ans d’activités soutenues, au sujet duquel nous allons maintenant donner un certain nombre de précisions, en s’intéressant d’abord à la mise en place de nouvelles institutions.

4.1 Création des Écoles Vétérinaires

4.2 Mise en place des Sociétés régionales d’agriculture

Ces réformes, qui portent essentiellement sur l’accroissement du potentiel agricole de la France, sont de deux ordres :

• • la mise en valeur de vastes étendues du territoire encore à l’état inculte (en dehors des forêts naturellement), donc l’extension des espaces destinés aux activités d’agriculture – élevage ;
• • la suppression des usages collectifs toujours en vigueur dans les zones cultivées, et notamment dans les régions dites de « grande culture ».

5.1 Extension des surfaces agricoles – Mise en exploitation de « terres gagnables »

5.2 Augmentation de la production agricole dans les zones cultivées

La modernisation de l’Agriculture en France durant le xviii^e siècle doit beaucoup :

• • à l’action des physiocrates, Quesnay et Dupont de Nemours en particulier ;
• • à l’engouement pour la nature, avec notamment la mise à la mode de l’Angleterre (anglomanie) ;
• • à la présence de grands Intendants de Province ;
• • à l’appui d’hommes de qualité, tels Cl. Bourgelat et le marquis de Turbilly ;
• • enfin, et surtout, à la ténacité de H.L. Bertin, qui a pu exercer une action soutenue durant les 30 années où il a participé aux instances gouvernementales.

Si l’histoire majore l’activité de certains hommes souvent avec quelques excès (c’est le cas à cette époque de Choiseul), elle ne rend pas assez justice en revanche à l’apport réalisé par d’autres, et Bertin se trouve dans ce cas, bien que son œuvre ait été louée par d’éminentes personnalités du siècle : Voltaire par exemple dans son Épître à l’agriculture de 1761⁷ et surtout Lavoisier dans sa Déclaration du 31 juillet 1787 devant la Société d’Agriculture de Paris (Annexe A). Certes, Bertin était plus administratif que politique, plus près des mesures concrètes que des décisions radicales ; et c’est ce qui explique en définitive un tel état de choses.

En définitive, on peut dire que Bertin s’est investi entièrement dans une rénovation de l’agriculture, de façon à ce que celle-ci devienne dans le futur une production efficace, à la fois au plan végétal et animal et qu’elle soit de ce fait à la base de la richesse du Royaume. Et, pour arriver à ce résultat, Bertin a compris qu’il devait d’abord modifier à la fois les règles en usage et changer les mentalités puis s’appuyer sur de nouveaux résultats scientifiques et techniques, qui ne seront obtenus pleinement qu’au xix^e siècle à la suite des travaux de Liebig, Boussingault, Pasteur, Mendel… C’est d’ailleurs bien ce qu’il a tenté de faire malgré la difficulté de son époque marquée par des problèmes de trésorerie, de guerres, de secousses politiques intérieures (questions des Jésuites et des Parlements), de résistances internes au changement (autant chez les privilégiés que chez les paysans), enfin de mauvaises années climatiques (1740, 1747, 1748 et sévère famine en 1769–1770) et années de grandes épizooties, peste bovine en particulier : 1714 (Lyonnais), 1732 (Périgord), 1775 (Agenais).

Mais, quelle époque de l’humanité, tant dans le passé qu’aujourd’hui même, n’est-elle pas marquée par des problèmes de ce genre ? C’est pourquoi, une bonne connaissance de l’histoire de cette période en rapport avec l’amélioration de la production agricole nous semble être utile en vue de la compréhension à l’heure actuelle de l’évolution du monde encore sous-développé, avec toujours à ce propos les deux approches caractéristiques : diversification des cultures et accroissement des rendements des cultures vivières, d’une part ; augmentation de la quantité de terres à cultiver, d’autre part. La plupart des problèmes concernant cette question qui sont comme on l’a vu très délicats, ont été abordés chez nous au xviii^e siècle, à savoir : méthodes scientifiques de base, pratiques agronomiques, modes de gestion et d’appropriation des territoires agraires, nécessité de modification des usages traditionnels… Il serait temps de s’en souvenir et de s’en imprégner, afin que cela se passe aujourd’hui dans les meilleures conditions et avec le moins d’à-coups possible dans les zones les plus vulnérables de la planète.

L’auteur n’a pas transmis de déclaration de conflits d’intérêts.

L’agriculture, dit-il, est pour la France la première et la plus importante de toutes les fabriques, puisque la valeur de ses productions territoriales, estimées d’après des évaluations modérées, s’élèvent chaque année à plus de deux milliards 500 millions. C’est cette reproduction annuelle qui fournit à la nourriture et à l’entretien du peuple, à l’aliment des manufactures, au commerce d’exportation, au paiement de l’impôt. Il n’y a pas longtemps que ces grandes vérités sont connues en France. Jusqu’au ministère de M. Bertin, l’attention du Gouvernement s’était portée tout entière sur le commerce, qui présente des opérations plus brillantes en apparence, et plus propres à illustrer un règne. L’agriculture avait été négligée au point que l’administration ne l’avait comptée pour rien dans l’établissement des conseils, et dans la distribution des départements. M. Bertin, pendant son ministère, dirigea les travaux de quelques savants distingués vers cet important objet. Il fit publier des instructions, fit distribuer gratuitement des graines, pour introduire des cultures inconnues en France, et il établit dans les principales généralités des sociétés d’agriculture, dont quelques-unes même ont publié de bons mémoires.

L’établissement des sociétés d’agriculture dans les différentes généralités du royaume a deux objets :

Le premier, d’étudier par une pratique constante les meilleures façons de cultiver les terres, relativement à chaque province et à chaque canton ; d’employer les diverses espèces de fonds aux genres de productions auxquelles ils sont les plus propres ; de donner connaissance au public de leurs expériences, afin que leurs découvertes, même celles que d’autres citoyens auraient faites, après les avoir constatées ; d’exciter dans le pays, principalement par leur exemple, le goût pour l’agriculture ; et de répandre dans la nation des lumières sur cette matière importante.

Le second objet de ces sociétés est de proposer au Gouvernement, chacune pour la province dans laquelle elles seront établies, les faveurs et les secours qu’elles croiront les plus propres à ramener le goût de l’agriculture et à la faire prospérer. Ce second objet demande beaucoup de prudence et de ménagement : il est des choses qu’on peut faire dans un temps et qui sont impossibles dans un autre. On peut compter sur la bonne volonté du roi et de ses ministres : mais chaque société ne doit faire aucune proposition incompatible avec les besoins actuels de l’État ; elles doivent éviter surtout les vaines déclamations qui ne tendent qu’à grossir les inconvénients aux yeux du public, sans fournir les moyens d’y remédier.

Elles éviteront encore, avec beaucoup de soin, de proposer aucun des moyens qui pourraient porter quelque atteinte à la libre propriété des biens, et à la liberté entière que doivent avoir les propriétaires, de les gérer et de les administrer, comme ils le jugent à propos : ce sont des conseils et des secours qu’on veut leur donner, en évitant scrupuleusement tout ce qui pourrait avoir l’apparence de gêne.

Pour que les sociétés puissent atteindre le but qu’elles se proposent, il est essentiel qu’elles gagnent la confiance du public et principalement celle des cultivateurs ; elles ne sauraient l’acquérir que par une conduite sage et circonspecte : il vaut mieux aller pas à pas et marcher sûrement.

Une telle institution doit produire, dans la suite, les meilleurs effets, ils seront presque insensibles d’abord ; mais ils iront toujours en augmentant, et l’on espère que les fruits en seront considérables dans quelques années. Cette entreprise de longue haleine ne peut s’effectuer que lentement. C’est un plan dont l’exécution dépend autant de la confiance que de l’habileté de ceux qui le suivront.

Les sociétés doivent donc s’attacher à traiter avec ordre les objets destinés à les occuper ; se prescrire cet ordre elles-mêmes, en commençant par ceux de ces objets qui sont les plus simples, les plus faciles et les plus utiles à la province : le succès dans quelques parties sera très propre à inspirer la confiance sur les autres.

On croit qu’à moins qu’il n’y ait des raisons, fondées sur le local, qui déterminent à s’occuper par préférence de quelques objets particuliers, on doit s’appliquer d’abord à ce qui concerne les labours, tant à la main qu’à la charrue, des terres destinées à porter des grains, en examinant les différentes méthodes usitées jusqu’à présent ; les outils dont on se sert, tout ce que l’on peut y ajouter de perfection ; passer ensuite aux engrais et amendements qu’il est le plus avantageux de donner à ces terres ; puis à ce qui concerne les semailles et les diverses façons de les faire.

Les prés mériteront ensuite une attention très particulière, tant pour examiner les moyens de tirer le meilleur parti des prairies naturelles, que pour multiplier les prairies artificielles.

Ce qui concerne les bestiaux sera l’objet d’un travail fort étendu et de la plus grande utilité, en le suivant dans toutes les espèces, même les volatiles de basse-cour, les colombiers, les mouches à miel, etc.

On pourra s’occuper ensuite des vignes, des bois, des chanvres, des lins, des arbres fruitiers, et de toutes les autres cultures ; enfin des défrichements, et de tous les moyens possibles de tirer parti des terres restées incultes jusqu’à présent, sans préjudicier aux anciennes cultures.

En traçant cette légère esquisse, on ne prétend ni gêner la liberté qu’auront les sociétés, ni leur prescrire aucun ordre, mais seulement leur indiquer les matières qui doivent les occuper pour remplir les vues du Gouvernement.