Le colloque inter-académique Effet de serre, impacts et solutions : quelle crédibilité ? a mis en facteur commun de ses débats la question de la crédibilité. Avant de définir plus complètement cette crédibilité et les champs de la connaissance auxquels elle s'applique, il faut spécifier ici qu'elle ne concerne pas celle de l'effet de serre lui-même : l'effet de serre résulte des propriétés des diverses molécules qui constituent l'atmosphère terrestre, il fait l'objet de lois physiques et peut être quantifié scientifiquement. Il est présent sur notre planète, et c'est en particulier grâce à lui que la température moyenne de la Terre est de 33 K plus chaude que s'il n'existait pas, à +288 K au lieu de 255 K si l'atmosphère était totalement transparente au rayonnement électromagnétique. Il ne s'agit pas non plus de la crédibilité de l'effet de serre additionnel dû à l'augmentation de la concentration atmosphérique des différents gaz à effet de serre (GES) : cette augmentation est mesurée directement par différents réseaux, et reconstituée via des proxis historiques et paléoclimatiques. Il ne s'agit guère non plus de la crédibilité du changement climatique à venir ( « le réchauffement global ») qui en résultera, puisque tous les modèles climatiques le prédisent et que la communauté scientifique internationale le reconnaı̂t unanimement [3]. Il s'agit plutôt de la crédibilité des impacts que ce changement climatique résultant de l'effet de serre additionnel d'origine anthropique pourra avoir dans différents domaines, qu'il s'agisse des milieux naturels ou des différentes activités nécessaires à la vie sociale et économique. Il s'agit enfin de la crédibilité des solutions qui pourront être proposées pour réduire l'augmentation de la concentration atmosphérique des GES, soit en agissant sur les niveaux d'émission, soit en augmentant le stockage et la séquestration de ces gaz hors de l'atmosphère.

Le concept de crédibilité inclut de fait deux aspects : d'une part, il peut, et doit, être rapporté à la qualité scientifique intrinsèque du message scientifique lui-même, mais, d'autre part, il doit aussi qualifier la façon dont ce message est reçu et compris par les milieux auxquels il est destiné. Ces deux aspects doivent être correctement appréhendés et pris en compte, et ils sont d'importances très comparables, pour que le message passe et passe bien.

Ainsi que cela a été rappelé brièvement plus haut, l'analyse scientifique relative à l'augmentation de la concentration atmosphérique des GES et à la réponse principale du climat via le réchauffement global fait maintenant l'objet d'un large consensus, basé, d'une part, sur les observations de l'évolution de la composition chimique de l'atmosphère et, d'autre part, sur la conjonction de très nombreuses études par modélisation numérique, qui montrent que le climat de la Terre ne peut répondre à ce nouveau forçage qu'en déplaçant son équilibre vers un état plus chaud. Le GIEC rassemble les principaux éléments de ce consensus, sous une forme qualitative : « la concentration atmosphérique de GES augmente et les modèles indiquent qu'en réponse, le climat terrestre va changer en se réchauffant ». Au-delà, la crédibilité de ce message pourra être confortée de deux façons.

Il faut, d'une part, quantifier le niveau et les modalités du changement climatique attendu, c'est-à-dire réduire les incertitudes qui affectent encore actuellement son évaluation. Il s'agit en effet d'un domaine scientifique extrêmement (voire excessivement ?) vaste, puisqu'il inclut tant de nombreuses sciences exactes (physique, chimie...), de la vie (écosystèmes...), ou économiques et sociales, de la démographie à la sociologie. Il s'agit aussi d'un système complexe, dont la plupart des composantes répondent individuellement à des lois de type « système dynamique » et exhibent des comportements chaotiques, ces différentes composantes étant, qui plus est, en forte interaction mutuelle (océan, atmosphère, biosphère...). Ceci rend les prédictions quantifiées d'autant plus difficiles, en particulier pour quatre grands types de questions :

• – l'augmentation de la concentration atmosphérique des GES peut-elle être prévue sur la base d'un fonctionnement global du cycle du carbone non modifié par le changement climatique lui-même ?
• – comment préciser la réponse du système climatique au-delà de ses seuls aspects thermiques ? comment le cycle de l'eau sera-t-il affecté ? à quelles échelles de temps d'éventuelles réactions majeures de l'océan et de la cryosphère doivent-elles être attendues ?
• – comment caractériser les réponses climatiques « locales », c'est-à-dire à l'échelle où la plupart des systèmes naturels se révèlent vulnérables ? ces systèmes naturels sont-ils capables d'adaptation ? à quelle vitesse ?
• – le régime des événements extrêmes (tempêtes, sécheresses...) sera-t-il modifié ? La réponse à cette question est d'autant plus critique que nombre d'activités humaines, très, voire trop, bien adaptées aux conditions moyennes de leur environnement, sont devenues de facto extrêmement sensibles aux excursions climatiques.

Sur tous ces points, la recherche apportera des éléments de quantification qui ne feront que renforcer la qualité de l'analyse scientifique.

La crédibilité des prévisions relatives au changement climatique sera par ailleurs fortement influencée par la démonstration, le moment venu, que nous sommes effectivement entrés dans l'ère du changement climatique. Il est, en effet, encore impossible aujourd'hui d'affirmer avec une totale certitude statistique que le changement climatique est d'ores et déjà avéré. Même si la probabilité que ce changement ait effectivement commencé à se manifester est significative, il n'en reste pas moins que le niveau important de la variabilité naturelle du climat peut encore rendre compte des fluctuations et perturbations climatiques actuelles. Comme, par ailleurs, les prévisions de montée en régime du changement climatique sont de caractère plus exponentiel que linéaire, il suffit d'attendre au plus une décennie ou deux pour obtenir la réponse à la question de l'entrée ou non dans la nouvelle ère climatique.

S'il n'est guère contestable que le milieu scientifique considère comme tout à fait crédible le réchauffement climatique, en réponse à l'augmentation de la concentration atmosphérique des GES, la façon dont ce message est perçu dans les autres parties de la société et la crédibilité avec laquelle il l'est sont toutefois commandées par d'autres éléments que les seuls résultats scientifiques.

L'économie commande, pour une large part, la façon dont la société et ses responsables politiques perçoivent le changement climatique. De fait, le changement climatique n'est réellement important que parce qu'il est susceptible d'emporter des conséquences sociales et économiques. La qualification et la quantification de ces impacts reposent, au-delà des impacts « physiques » directs, sur la transformation de ces impacts en dommages, dommages qu'il est ensuite possible d'inclure dans une analyse sociale et/ou économique. La recherche commence à aborder ces problèmes depuis peu, et beaucoup de travail reste à faire, travail dont il faudra a fortiori transmettre les résultats aux différentes composantes de la société.

La recherche de solutions alternatives commande aussi, pour une très large part, la crédibilité de la lutte contre l'effet de serre additionnel. Il peut s'agir d'une part de la définition et de la mise en place de stratégies de réduction des émissions de GES dans les divers domaines d'activité, de l'agriculture à l'industrie, à la production d'énergie primaire, et surtout aux transports. Il peut s'agir aussi de méthodes de stockage des GES, par modification des pratiques agricoles, par modification des processus industriels, et enfin par capture et séquestration des GES émis.

C'est enfin la perception tant du citoyen que du responsable politique, cette dernière souvent commandée par la première, qui va commander en retour la façon dont les sociétés réagissent et agissent pour lutter contre l'effet de serre additionnel. Nous entrons ici dans le domaine préférentiel des sciences sociales, encore beaucoup trop peu impliquées dans la recherche sur l'effet de serre : pourquoi les sociétés du Nord semblent-elle plus réactives que les sociétés du Sud ? Quels sont les modes d'organisation politiques qui favorisent ou au contraire freinent la prise de conscience ? Etc.

Le rapprochement est souvent fait entre la lutte contre le réchauffement climatique dû à l'effet de serre additionnel et la suppression des chlorofluorocarbures (ou CFC) pour lutter contre la destruction de l'ozone stratosphérique. Si, en 1987, le protocole de Montréal a bien permis de bannir progressivement ces produits pour les remplacer par des composants chimiquement inactifs (mais malheureusement actifs vis-à-vis du transfert radiatif !), c'est très probablement parce que ces événements se sont enchaı̂nés de façon rapide et très « directe »: première mise en évidence de la diminution de l'ozone au-dessus de l'Antarctique en 1984–1985 [1,2] et identification du mode de destruction photochimique de l'ozone stratosphérique par le chlore et le brome actifs en phase hétérogène à partir de composants primaires spécifiques (les CFC) en 1986 [4]. Le phénomène a pu ainsi être observé de manière indubitable et une chaı̂ne directe a pu être établie entre le phénomène et ses causes, chaı̂ne dont la crédibilité s'est alors imposée immédiatement, tant aux milieux scientifiques que politiques. Comme, de plus, les industries productrices de CFC se sont révélées en même temps capables de trouver et de produire elles-mêmes des substituts répondant aux mêmes besoins (les hydrofluorocarbures, ou HFC), on conçoit bien que la question de l'ozone stratosphérique soit le plus souvent considérée comme le « bon » exemple de l'interaction entre le monde scientifique, capable d'alerter la société, et le monde politique, réagissant ensuite pour prendre les mesures adéquates. Mais rien de tel pour l'effet de serre additionnel et le réchauffement climatique : le réchauffement est annoncé – mais il n'est pas encore indubitablement présent aujourd'hui –, les phénomènes physiques en cause sont très variés et mettent en jeu de multiples interactions au sein de l'ensemble du système climatique, de telle sorte que la chaı̂ne de causalités entre les GES et le changement climatique est très complexe et multiforme ; enfin, le remède passe par des solutions très contraignantes, car mettant en jeu l'activité économique et sociale de l'ensemble des habitants de la planète, de la production d'énergie à l'agriculture, à l'habitat et plus encore aux transports, en particulier aux transports individuels. On peut simplement espérer que, forts des enseignements positifs de la crise de l'ozone, les scientifiques, les citoyens et les politiques sauront faire front dans un cas beaucoup plus complexe et de beaucoup plus longue haleine.

L'écueil sera toutefois un certain type de démobilisation, comme celle qui a suivi quelques années plus tard l'annonce du Club de Rome, qui avait prédit en 1968 la fin des ressources minérales à l'horizon de la transition entre le XX^e et le XXI^e siècles. Cette prédiction s'est certes révélée inexacte, puisque rien de tel n'est survenu, et que c'est actuellement pour le début de la seconde moitié du XXI^e siècle qu'est attendu l'épuisement des premières de ces réserves, en particulier de la réserve pétrolière. Mais si la prédiction du Club de Rome est souvent présentée comme un exemple d'alarme prématurée et inutile, il faut toutefois se souvenir que, grâce à ce rapport, de nombreuses études ont été lancées, et que la production énergétique a été diversifiée : l'action a ainsi pu se développer, sans pour autant que le diagnostic soit entièrement correct.

L'effet de serre additionnel et le changement climatique posent des questions intermédiaires entre ces deux exemples, dans un temps où l'on peut espérer que les milieux scientifiques et industriels et la société sont mieux préparés à travailler ensemble. Telle est bien l'ambition de ce colloque interacadémique : établir un état des lieux aussi informé que possible, pour mettre en évidence les certitudes et les incertitudes qui affectent encore l'analyse scientifique, et examiner comment les solutions à mettre en place pourront être développées et diffusées jusqu'à leurs bonne compréhension et prise en compte par le récepteur social et politique.