2.1. Une formation à la chimie classique des années 1780

Avec Sage (Figure 2), Chaptal a accès à une chimie qui mêle la description à l’analyse. Spécialisé dans l’étude des espèces minérales, auteur d’un traité de minéralogie et de docimasie, Sage s’est également distingué, à l’Académie des sciences, par plusieurs mémoires sur la nature des sels ou celle des métaux, tentant à la fois d’expliquer leur constitution et leur réactivité. Selon la théorie de Georg Stahl (1660–1734), dont Sage est un adepte, un métal est constitué de l’association de deux substances dont l’une, que l’on peut associer à la nature du feu, est appelée phlogistique [12, 13, 14, 15] et avec laquelle on expliquait la transformation d’un métal en « chaux » (oxyde) :

2.2. L’apport de Bucquet et l’ouverture à la chimie lavoisienne

À côté du cours de Sage, Chaptal suit également celui de Bucquet. Licencié en médecine en 1768, Bucquet donne tout d’abord des cours de chimie dans sa chambre à la faculté de médecine, avant d’ouvrir son laboratoire, rue Jacob, où sa réputation d’enseignant est alors une des plus prestigieuses de Paris² . Bucquet a l’originalité de joindre dans ses cours la chimie et l’histoire naturelle. Il étudie les différents règnes (minéral, végétal et animal), comme c’est l’usage, et s’intéresse également aux gaz et à leurs propriétés, en lien avec la respiration. En 1779, Chaptal suit le cours de Bucquet à l’amphithéâtre de l’École de médecine. Bucquet est alors adjoint à la classe de chimie de l’Académie des sciences, et bien qu’il soit élève de Rouelle et adepte de la chimie du phlogistique qu’il enseigne, la collaboration qu’il a alors entamée avec Lavoisier l’enjoint à remettre en question une partie de cet enseignement, notamment sur l’origine de l’acidité des gaz et le résultat de leur combustion³ . Ce travail d’investigation débute en 1777–1778. Bucquet et Lavoisier entreprennent à l’Arsenal une étude systématique de la chimie des gaz en vue de nombreuses publications (ils déposent en septembre 1777 le résumé de 26 mémoires)⁴ . Cette chimie pneumatique permet de proposer une interprétation alternative à l’explication des réactions de combustion, sans avoir recours au phlogistique. Elle considère en effet que la combinaison ne se fait pas entre un métal et le phlogistique (que le métal aurait perdu au cours de sa combustion pour devenir une chaux), mais entre un métal et l’air (voire une substance composant l’air), cette combinaison donnant la « chaux » en question. Bucquet prépare également la rédaction d’un cours de chimie dont les expériences sont réalisées avec Lavoisier et avec son épouse, Marie-Anne Paulze (1758–1836). De fait, dans son cours, Bucquet enseigne à la fois la théorie de Stahl, se rapprochant du cours classique de Sage, et la théorie de Lavoisier selon laquelle un gaz appelé oxygène se combine avec le corps combustible au cours de la réaction de combustion, principe nouveau qui est responsable de l’acidité remarquée des produits obtenus après réaction [19]. L’intérêt que va porter Chaptal à la chimie s’avère manifeste. Après les cours, il raccompagne le professeur chez lui, poursuivant la discussion en chemin [20, 21], [22, p. 68–70].

4.1. De la synthèse de l’eau à la nomenclature chimique (1784–1787)

Chaptal, cependant, ne reste pas moins admiratif du travail en chimie et des expériences de Lavoisier : « Vos expériences d’analyse et de synthèse me paraissent former ce qu’on appelle experimentum crucis et si ces superbes idées trouvent des contradicteurs, c’est qu’elles s’écartent furieusement de ce qui était connu » [24, p. 21]. Début 1787, il confirme clairement qu’il est totalement convaincu par les idées de Lavoisier. Cette conviction est d’autant plus profonde qu’elle vient, en quelque sorte, d’une double expérience :

Manifestement, Chaptal fait allusion à Sage qui, en défenseur de la théorie du phlogistique, fait partie des plus fervents opposants français à la théorie de Lavoisier. Il semble bien que Sage ait encouragé Chaptal à poursuivre ses analyses et ses raisonnements avec la théorie de Stahl. Mais c’est bien l’effet contraire à celui attendu qui se produit : il finit de convaincre Chaptal de la justesse des vues de Lavoisier.

De son côté, Lavoisier va profiter de la venue, en mars 1787 à Paris, de Guyton de Morveau pour rédiger en sa compagnie, et avec le concours de Berthollet et Fourcroy, une nouvelle nomenclature chimique et obtenir (non sans mal) la reconnaissance de la classe de chimie de l’Académie des sciences. La chimie, dès lors, possède un nouveau langage. Les substances chimiques ne sont plus dénommées en fonction de leur provenance ou d’un usage courant qui induiraient le chimiste en erreur. Chaptal, s’essaie, lui aussi, à cette nouvelle pratique. À l’Académie des sciences de Paris, une sorte de rupture est consommée entre certains académiciens résolument opposés aux vues de Lavoisier et du groupe qui se forme autour de lui (Figures 4 et 5) avec Berthollet, Fourcroy, Guyton de Morveau mais aussi Gaspard Monge (1746–1818) et Pierre-Simon de Laplace (1749–1827)⁶ . Sage, régulièrement invité aux réunions et aux démonstrations de Lavoisier, trouve généralement un prétexte pour les éviter. Peu enclin à accepter les réformes de Lavoisier, il n’entend guère non plus prêter attention à cette nouvelle description des principes chimiques. Son avis, écrit dans une lettre à Lavoisier, rend bien compte des objections que font les partisans du phlogistique et de la chimie « ancienne » aux innovations du groupe de l’Arsenal :

Chaptal, de son côté, rend compte à Lavoisier de sa propre démarche :

Avec la naissance officielle de l’oxygène, de l’hydrogène, ou encore de l’azote, le groupe de l’Arsenal propose l’identification d’une trentaine de principes élémentaires, et la mise en correspondance avec des noms raisonnés, fondés sur l’étymologie grecque, afin d’en compléter le sens. Chaptal n’y voit qu’un progrès subjectivement discuté par des détracteurs peu enclins au modernisme : « J’ai lu tout ce qu’on écrit contre la nouvelle nomenclature […]. Je n’ai rien trouvé dans les objections qui puisse arrêter un homme qui n’a aucun préjugé […]. Je trouve que si l’on a encore quelques objections à vous faire, c’est d’avoir épargné trop de mots reçus » [28, p. 122].

En fait, Chaptal pense qu’il y a encore des mots qui auraient dû être réformés plus en profondeur. Ainsi dans la même lettre il s’interroge : « Par exemple vous avez généralement adopté la dénomination du radical pour trouver celle de l’acide, pourquoi vous êtes-vous écarté de ce principe en faveur de l’acide nitrique ? Pourquoi ne pas l’appeler azotique ? » Il est intéressant de voir que Chaptal, bien qu’éloigné du groupe de l’Arsenal, propose une modification qui fera date. L’adjectif « azotique » va effectivement se répandre en chimie durant tout le XIX^e, voire le début du XX^e siècle. Et lorsqu’en 1790 paraîtront enfin les Éléments de chimie de Chaptal, celui-ci se proposera à nouveau de corriger la nomenclature :

4.2. Un nouveau collaborateur pour les Annales de chimie (1789–1794)

En février 1789, la première édition du Traité élémentaire de chimie de Lavoisier est publiée. Cet ouvrage, peu conventionnel dans sa forme, et qui rompt avec la structure classique d’un enseignement de la chimie découpé en suivant l’organisation des règnes animal, végétal et minéral (comme l’enseignent Sage, Fourcroy ou Chaptal), tente de faire avancer de concert l’identification des principes de la chimie avec la nouvelle nomenclature et l’expérience. Pour le groupe de l’Arsenal, c’est un pas de plus vers la diffusion de la nouvelle chimie. Après la nomenclature en 1787, la réfutation des arguments de l’influent chimiste irlandais Richard Kirwan (1733–1812), qui tente de réhabiliter le phlogistique au travers des expériences de Lavoisier et de ses collègues dans l’Essay sur le phlogistique et la nature des acides (1788), le Traité devient en 1789 un ouvrage destiné à faire connaître aux débutants une nouvelle méthode d’apprentissage de la chimie :

Depuis 1787, les réformes proposées par Lavoisier et ses collaborateurs sont relayées par différents canaux. Il y a, d’une part, les réunions faites à l’Arsenal, et, d’autre part, la correspondance (scientifique) avec des chimistes français et étrangers, afin de tenter de leur faire comprendre cette nouvelle façon de voir la chimie. Lavoisier peut aussi exposer ses idées aux séances de l’Académie des sciences, et ses collègues, dans les cours qu’ils donnent et/ou qu’ils publient. Mais cela ne semble pas encore aller assez vite sur le plan de la diffusion. Aussi, après deux années de tractation avec le pouvoir royal, Lavoisier obtient-il l’autorisation de publier un journal qui va sortir à raison de quatre numéros par an, les Annales de Chimie [31, p. 415–426]. Dans ce journal édité par Pierre Auguste Adet (1763–1834) et Lavoisier, et dirigé par Berthollet, les huit auteurs initiaux se font « une loi de respecter l’opinion de tout le monde, de conserver à chacun son langage » [32]. Cette machine éditoriale a cependant rapidement besoin de textes, que ce soit ceux des membres du groupe de Lavoisier ou d’autres, avec la nécessité parfois de traduire les textes étrangers. Ce sont Philippe-Frédéric de Dietrich (1748–1793) et Jean-Henri Hassenfratz (1755–1827) qui se chargeront de la traduction des auteurs allemands (Adet et madame Lavoisier s’occupant des auteurs anglais). Chaptal est, quant à lui, sollicité pour envoyer des articles, qui seront publiés dès le deuxième numéro [33, 34, 35]. Durant l’année 1791, le comité éditorial s’agrandit en recrutant Bertrand Pelletier (1761–1797), Louis-Nicolas Vauquelin (1763–1829) et Armand Seguin (1767–1835). Lavoisier, de plus en plus occupé par ses multiples obligations (électeur à la Commune de Paris, trésorier national et sollicité par de multiples comités de l’Assemblée nationale), se retrouve généralement appelé en dernier recours, et c’est Berthollet qui se charge de gérer les publications, de relancer les auteurs et de collecter les travaux afin de monter les numéros. Les évènements politiques de 1793 et 1794 vont cependant bouleverser la régularité de la publication. Lavoisier est incarcéré à la fin de l’année 1793, et Dietrich, sur l’instigation de Maximilien de Robespierre (1758–1794), est jugé deux fois par le Tribunal révolutionnaire, avant d’être exécuté le 29 décembre. La publication s’arrête l’année suivante. Lavoisier est exécuté le 8 mai 1794, et à l’heure des épurations, des suppressions des institutions et de la suspicion qui règne sur de nombreux savants d’être furieusement antirépublicains, Chaptal n’échappe pas non plus aux menaces qui pèsent sur lui. Un temps incarcéré, il se retrouve subitement appelé à Paris par Lazare Carnot (1753–1823) et Claude-Antoine Prieur-Duvernois (1763–1832), vraisemblablement à la suite des recommandations de Berthollet et de Guyton de Morveau. Il faut des chimistes d’envergure pour relancer la production du salpêtre et de la poudre, mais pas seulement. Pour Berthollet, qui appelle Chaptal et se félicite qu’il accepte la lourde tâche qui lui est dévolue, il est aussi question de régénérer le comité éditorial des Annales : « Nous recevons enfin de tes nouvelles, deux lettres et un mémoire intéressant sur la soude. Grâces te soient rendues ; tu ranimeras nos Annales si négligées » [31, p. 425].

Au début de l’année 1797, après trois ans d’interruption, le vingtième tome des Annales de Chimie paraît à son tour. Au comité se trouvent alors Guyton de Morveau, Monge, Berthollet, Fourcroy, Adet, Seguin, Prieur de la Côte-d’Or, Jean-Baptiste van Mons (1765–1842) et un nom de plus : celui de Chaptal.

5.1. Directeur de l’Agence des poudres (1794–1795)

Dans cette entreprise, Chaptal réussit alors à rivaliser avec l’institution historique, la Régie des Poudres et Salpêtres qui, apparemment empreinte d’une certaine apathie, n’est pas en mesure d’être à la hauteur des ambitions du Comité de salut public. Alors qu’il devient de plus en plus question de créer une Agence des poudres, le nom de Chaptal circule afin d’en prendre les rênes. Après la lettre reçue le 24 mars 1794, Chaptal refuse, mais le 8 avril, il n’est plus question de s’opposer aux volontés du Comité. Chaptal se rend de nouveau à Paris, où il est accueilli par les dix membres du Comité, qui lui confient la lourde tâche de produire en un mois suffisamment de poudre pour rendre opérationnelles au combat les armées de la République en guerre [22, p. 144–146]. Durant tout le début de l’année 1794, Jean-Antoine Carny (1751–1830) s’était chargé de cette montée en puissance. La durée du raffinage du salpêtre était passée de trois mois à quinze jours, et celle du battage de la poudre de vingt et une à quatre heures⁸ . Au mois d’avril, le site rigoureusement protégé réunissait plus de mille ouvriers et assurait 50 % de la production du salpêtre en France. Le 28 messidor An II (16 juillet 1794), la régie et l’agence révolutionnaire des poudres sont fusionnées en une Agence des poudres dont Chaptal est appelé à prendre la direction. Le site de Grenelle devient relativement exigu, s’étendant entre le champ de Mars, l’École militaire et le mur des fermiers généraux  [39, p. 45–46]. Le Comité de salut public, contre l’avis du directeur des poudres Chaptal, ordonne le doublement régulier des cadences de production. Les hangars se retrouvent dangereusement proches et, au plus fort de la production, mille deux cents ouvriers côtoient deux mille cinq cents poudriers. Et lorsque, le 31 août, la poudrerie de Grenelle explose, Chaptal, par le plus grand des hasards, n’y est pas présent. Mais une heure après le désastre, survenu à sept heures du matin, il se rend sur les lieux pour constater les dégâts dont la déflagration a été entendue de Versailles à Gonesse. L’horreur fait quelque peu réfléchir le Comité de salut public. Le 19 novembre 1794, il est décidé de liquider les sites de production parisiens et de poursuivre la fabrication en province, où des accidents sont également survenus. Le grave accident de Paris, cependant, n’entraîne pas de remise en cause des compétences du citoyen Chaptal par le gouvernement. Et si la chute de Robespierre et des Jacobins à l’Assemblée apaise quelque peu les tensions, elle ne dissipe pas pour autant l’ensemble des crises qui restent à résoudre, et notamment celle de la formation rapide et efficace des ingénieurs de la Nation.

5.2. Professeur de chimie à l’École polytechnique (1795)

C’est à l’École centrale des travaux publics qu’a été confiée la mission de former rapidement des ingénieurs civils et militaires compétents. L’ouverture officielle des cours étant programmée au 21 décembre 1794, les professeurs avaient été pour la plupart nommés un mois plus tôt. Mais la difficile livraison de locaux adaptés à l’enseignement expérimental de la chimie (pas de laboratoire avant la fin de l’hiver) implique de débuter cette première année par des cours dits préliminaires ou révolutionnaires. En reprenant le principe d’une formation accélérée pour les élèves durant les trois premiers mois, les premières leçons se déroulent donc sous la forme de cours magistraux qui, pour la chimie, seront découpés en trois parties. Ils suivent en quelque sorte la progression à venir d’une chimie dont chaque partie sera enseignée durant une année, en partant de la chimie des sels et des acides (première année), puis en suivant le cours sur les substances végétales et animales (cours de seconde année), avant le cours sur les substances minérales (en dernière année). Fourcroy est le premier à débuter ces cours :

Chaptal, qui intervient à partir du 20 janvier 1795, où il donne des leçons en alternance avec le professeur titulaire Berthollet, n’oubliera pas de profiter de l’un de ces cours pour rendre hommage à Lavoisier. Aux huit leçons de Berthollet sur les substances animales sont associées seize leçons sur les substances végétales [41, p. 121–123]. Contrairement à l’épreuve que sera cet enseignement pour Berthollet, les cours de Chaptal à l’École se passent bien et se concluent par des applaudissements. À la fin de ces trois premiers mois, le cours de chimie se terminant par l’intervention de Guyton de Morveau, les 386 premiers élèves sont répartis selon les trois années et les cours ordinaires peuvent démarrer. Sur la vingtaine de laboratoires prévus dans le projet initial, seuls six sont opérationnels à cette date et vont pouvoir accueillir les élèves par brigade (d’une vingtaine) [3, p. 295]. Le 21 mars 1795, les cours ordinaires sont instaurés. Mais contre toute attente, Chaptal a déjà quitté la capitale (dès le mois de février 1795) et est remplacé par François Chaussier (1746–1828), chimiste dijonnais proche de Guyton de Morveau [42, p. 408].

Plusieurs interrogations demeurent sur le désistement de Chaptal, sur lesquelles Jean Dhombres s’est attaché à porter quelques réponses [41, p. 119]. Il se peut en premier lieu que Chaptal ne se soit pas contenté d’un poste de chimiste suppléant, placé dans l’ombre de son protecteur, Berthollet. Il se peut aussi qu’il ait souffert de l’approche devenue mathématique que proposait la chimie enseignée à l’École polytechnique. Cette approche analytique présentée par Fourcroy, et que pouvait illustrer Guyton dans son cours de minéralogie où il lui était possible de faire le lien avec la cristallographie mathématique, ne correspondait apparemment pas à la chimie telle que la concevait Chaptal et que Berthollet tentait d’illustrer par ses recherches. Ces trois chimistes représentant le noyau dur de l’expression d’une chimie mathématique à l’École, il fut également avancé que cette transformation, sous la domination de Fourcroy, d’une chimie appliquée vers une chimie théorisée, participa au déclin de la chimie à l’École polytechnique [43] et contribua à en écarter Chaptal. En 1795, la réponse est peut-être plus simple : convoqué à la capitale par l’État de manière assez cavalière, Chaptal profite d’une opportunité pour organiser son retour à Montpellier et quitter cette vie parisienne lors de laquelle il a pu mesurer dans quel état d’incertitude permanente se trouve le pouvoir en place et comment il rend la vie tout aussi incertaine voire dangereuse.

6.1. Retour aux affaires (1795–1798)

Le retour de Chaptal à Montpellier est salvateur pour son entreprise de La Paille et lui permet rapidement de recouvrer certains bénéfices. La transformation de cette petite manufacture fondée en 1782 en ce qu’il est juste d’appeler une usine, où se développe le travail de la chimie en grand, demandera plusieurs années pour mettre sur pied un modèle de production rentable et efficace. C’est de cette période, théâtre d’une transition de la chimie empirique des laboratoires et des manufactures vers la mise au point de procédés efficaces basés sur les théories « vraies » de la chimie, que Chaptal tire la confirmation que la théorie de Stahl défendue par Sage est erronée et que l’approche de Lavoisier, plus proche des faits confirmés, s’avère plus exacte. Pour Béchamp, c’est au travers de son expérimentation de la synthèse de l’acide sulfurique, entre 1781 et 1785, que Chaptal peut éprouver les deux systèmes et se convaincre de la justesse de celui de Lavoisier [44, p. 67]. À partir de 1785, Chaptal obtient plusieurs succès qui vont assurer sa réussite : la fabrication de la pouzzolane, la décoloration du papier, la fabrication de l’alun à partir de l’acide sulfurique, la production de soude et d’acide chlorhydrique.

Ses pertes financières durant la Terreur sont estimées à 500 000 livres (soit au moins 5 M€). Mais son retour à Montpellier est l’occasion de redresser la situation et de profiter d’une opportunité avec l’ouverture du marché avec l’Espagne. Ses bénéfices pour l’année 1795–1796 sont estimés à 3,5 M€ ⁹ . L’entreprise sera encore bénéficiaire en 1808. Sa réputation de fabrique de produits de qualité lui permet d’être prédominante sur le marché national et européen. De quoi donner à Chaptal l’envie de s’agrandir dans un marché qui devient concurrentiel. Paris, d’ailleurs, devient un terrain d’investissement qui semble prometteur. Chaptal souhaite y retourner et investir dans l’implantation de nouveaux sites de manufacture de produits chimiques. La création de l’Institut de France, le 25 octobre 1795, représente pour Chaptal une occasion manquée. Alors que Berthollet, Fourcroy et Guyton de Morveau sont directement nommés membres de la première classe par décret le 20 novembre 1795, Chaptal y est élu membre non résidant de la première classe, section chimie, le 28 février 1796. Son absence, loin de Paris, n’est pas sans conséquences. Mais c’est à l’enseignement de la chimie à l’École de Santé de Montpellier que Chaptal souhaite se dévouer.

6.2. L’enseignement de la chimie nouvelle (1795–1798)

La loi du 4 décembre 1794 officialise la création à Paris, Strasbourg et Montpellier de trois écoles de santé en remplacement des écoles de médecine et de chirurgie. Elle définit les charges des professeurs et des adjoints qui doivent y officier. Parmi les enseignements à prodiguer se trouve celui des « propriétés des plantes et des drogues usuelles », rattaché à la chimie médicale. C’est en étant nommé titulaire de cette chaire, transformée en un cours de chimie médicale, animale et appliquée aux arts et à la pharmacie, que Chaptal revient à Montpellier. Son retour en mars 1795 lui permet de retrouver son ancien amphithéâtre et d’y donner ses cours dès le 23, et ce jusqu’à la fin de l’année scolaire. Chaptal, associé à Bérard, donne le troisième des dix cours prodigués par l’École de santé. Il commence par un résumé des principes d’unification et de dissociation de la matière que sont l’affinité d’une part, la lumière, le calorique, les gaz et l’eau, d’autre part [47, p. 10]. Ses cours demeurent un succès. Des quatre à cinq cents auditeurs qu’il recevait dans les années 1780, il compte à présent le triple ou le quadruple. L’année suivante, c’est en prononçant un discours à la séance publique en tant que directeur de l’École qu’il fait l’éloge de cette science et de son importance : « la chimie ne se bornera donc pas à la description aride de quelques opérations : elle sera aussi grande, aussi étendue que son objet : elle saura embrasser la nature sous tous ses rapports » [48, p. 10]. La troisième édition de ses Éléments de chimie (après 1790 et 1794) permet à Chaptal de rajouter sur la première page son titre de « professeur de chimie à l’École de santé de Montpellier ».

7.1. L’enseignement d’une chimie industrielle à Polytechnique (1798–1799)

Très vivement critiquée dès son ouverture, notamment pour l’importance de ses dépenses, l’École polytechnique subit des restrictions plutôt sévères en chimie, en particulier avec la suppression des postes d’adjoints, d’instructeurs et de préparateurs adjoints (1797). La durée de son enseignement passe de trois à deux ans et le cours de chimie de Berthollet, pourtant toujours titulaire (avec Guyton de Morveau) d’une des deux chaires de chimie conservées par l’École (la seconde étant attribuée à Fourcroy), devient facultatif (1799). L’esprit de l’enseignement d’une chimie appliquée et « conforme à la nouvelle doctrine de Lavoisier » s’amenuise. Mais c’est peut-être bien durant cette période de nouvelle restructuration (1798–1799) que l’École propose cependant à ses étudiants, dans l’esprit de ses premières années, une chimie véritablement appliquée, au service de laquelle Chaptal se fait l’auteur d’un cours de chimie industrielle [3, p. 296]. Ce cours de deuxième année, que Berthollet conservera encore quelques années dans une veine d’enseignement industriel, ne suffit pas à contrebalancer le cours de première année dispensé par Fourcroy dans une optique très descriptive appuyée sur sa Philosophie chimique, éditée en 1792. Celle-ci entre en quelque sorte en opposition avec la vision d’une chimie indissociable de ses applications concrètes telle que la donne Chaptal dans ses propres Éléments de chimie [49, p. 27] :

Cette rectification que relève Chaptal concerne bien son adhésion aux idées de Lavoisier et son opposition définitive au système de Stahl, que lui demandait manifestement de supporter encore son ancien professeur, Sage :

En poursuivant cette promotion au travers de la troisième édition augmentée de son travail en 1796, Chaptal poursuit en quelque sorte une trajectoire opposée à celle des rééditions des ouvrages de Fourcroy, dont le classicisme figé dans l’enseignement de la chimie se révèle symptomatique d’une difficulté dans la manière d’enseigner la chimie autrement que du complexe au simple, des lois générales aux ordres naturels, à l’inverse de ce que Lavoisier avait tenté de faire dans son Traité élémentaire de chimie. Sans y voir un moyen détourné pour Chaptal d’affirmer sa filiation avec Lavoisier, ce qui avait déjà été fait ouvertement et publiquement, comme il aime à le rappeler dans ses mémoires (voir paragraphe 8), les circonstances permettent de mettre en évidence une divergence d’approche entre ceux que l’on considère comme les deux premiers disciples à avoir enseigné la chimie de Lavoisier¹⁰ . Elles montrent que si Fourcroy s’est rallié aux idées de son ancien « maître », il reste figé dans son enseignement et garde une approche encyclopédique de la chimie, qu’il regarde en tant que philosophe, historien ou professeur. Sa collaboration au Dictionnaire de chimie révélera ainsi ses opinions sur le phlogistique et comment il tarde encore à le juger définitivement obsolète dans les années 1790, voire 1800.

7.2. De grands chantiers en préparation

À la fin de l’année 1799, le général Bonaparte est de retour d’Égypte et, le 18 brumaire, « la révolution est close ». À la suite d’un coup d’État, le Directoire laisse place à un Consulat provisoire avec à sa tête le Premier Consul Bonaparte. Deux jours plus tard, Chaptal, « le chimiste, l’industriel, le grand salpêtrier de la Convention » [22, p. 173], est nommé au Conseil d’État, section de l’Intérieur, rattaché à l’Instruction publique. Le disciple de Lavoisier deviendra quelques mois plus tard le ministre de l’Intérieur du Consulat. Avec cette nomination, une autre page de l’histoire de la chimie industrielle française est sur le point débuter. Premier président de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, chargé de l’innovation et de l’industrie, Chaptal publiera également durant la décennie à venir (1801–1810) ses travaux de recherche sur la teinture, le vin, le sucre de betterave et sur la chimie appliquée aux arts. Ainsi, que ce soit au travers de ses tâches ministérielles, des réformes qu’il sera appelé à mener, ou bien d’autre part au travers de ses activités d’académicien ou de chimiste industriel, Chaptal reste encore et toujours attaché à cette chimie qui a « créé plusieurs branches d’industrie [et] en a perfectionné un plus grand nombre », et dont le rôle en tant qu’auxiliaire à la découverte des phénomènes et de la compréhension des lois de la nature ne doit pas être négligé. Car cette chimie appliquée aux arts est « cette science qui, de l’analyse comparée des opérations de tous les arts, fera découler quelques lois générales où viendront se rapporter les effets sans nombre que présentent les ateliers » [50, p. xiij]. Chez Chaptal, chimie et industrie restent indéniablement indissociables.

8.1. Un associé-collaborateur : Jean-Baptiste Michel Bucquet (1777–1780)

Le premier des chimistes dont on a pu dire qu’il a été sur le point de se convertir ou même d’avoir accepté les idées de Lavoisier est Bucquet.

Dès 1772, Bucquet manifeste son souhait d’entrer à l’Académie des sciences. Alors qu’il est en concurrence sérieuse avec Antoine Baumé (1728–1804), celui-ci est reçu à la majorité des suffrages alors que Bucquet est proposé en second. Durant l’année 1772–1773, Bucquet réalise une série d’expériences sur l’air fixe dans le laboratoire du duc de La Rochefoucauld. Lavoisier, qui fut chargé de rendre compte de la publication que fit Bucquet de ce travail, le cite dans ses Opuscules physiques et chimiques parus en 1774. À cette époque, le travail de Lavoisier consiste à étudier les fluides élastiques et les procédés d’obtention de l’air fixe dont la nature reste incertaine. Ce sont ensuite les réactions de combustion et de calcination dans différentes conditions qui sont décrites par les soixante-dix expériences qu’il relate dans son ouvrage. L’analyse globale qu’il a au préalable faite de toutes les expériences connues et menées sur tous les gaz (constituant la première partie des Opuscules) l’amène à citer Bucquet comme l’un des rares chimistes français à avoir travaillé cette chimie dite pneumatique. Au mois de mai 1773, Lavoisier, dans son propre laboratoire, refait les expériences de Bucquet. Les deux hommes restent en contact, comme l’atteste une lettre rédigée par Lavoisier à l’intention de Bucquet au début de l’année 1775 (voir note n° 3, le contenu de cette lettre n’est cependant pas connu). Il est intéressant de noter que cette même année, les idées de Lavoisier sur la combinaison d’une substance acide contenue dans l’air au cours de la combustion, en concurrence avec le phlogistique, deviennent pour lui une hypothèse sérieuse qu’il faudra approfondir par un travail expérimental rigoureux et de grande envergure :

Cette réflexion est des plus intéressantes parce qu’elle esquisse pour Lavoisier les recherches d’un double programme : identifier les gaz acides et leur lien avec le phlogistique d’une part, et d’autre part, identifier la nature de l’eau, sur laquelle il commence très tôt à faire des séries d’expériences.

Durant l’année 1776, Lavoisier, qui déménage de la rue Neuve-des-Bons-Enfants où il a équipé sa maison d’un laboratoire personnel au petit Arsenal, met vraisemblablement en place ce travail de recherche. Il commande à Bucquet divers ustensiles et du mercure [53, p. 579–581]. Mais c’est surtout durant l’année 1777, pendant laquelle les deux hommes travaillèrent en collaboration étroite de janvier à septembre, que se révèle le fait que Bucquet fut bien un collaborateur et non un disciple de Lavoisier. Cette collaboration, rappelons-le, a donné lieu à plusieurs interprétations. Il fut tout d’abord question de croire que Bucquet donnait des cours à Lavoisier [54, p. 276], puis qu’il prodiguait en fait un enseignement de qualité à Madame Lavoisier et à quelques autres élèves bien choisis à l’Arsenal [9, p. 120], [55]. Enfin, une troisième hypothèse avait fait état d’une collaboration fructueuse financée par Lavoisier [56], [57, p. 83]. Les objectifs de cette collaboration sont éclairés par les résumés de 26 mémoires présentés le 5 septembre 1777 à l’Académie des sciences et par les comptes-rendus d’un cours de chimie contenus dans le cinquième registre de laboratoire de Lavoisier, écrit principalement de la main de Madame Lavoisier¹⁴ .

Pour Condorcet,

Pour Fourcroy, élève de Bucquet :

Sans renoncer définitivement au phlogistique en 1780, Bucquet se retrouvait cependant sur la voie de changer de paradigme et de voir la combustion selon l’hypothèse plus probablement exacte de Lavoisier. Il y a donc une influence notable de Lavoisier sur Bucquet, mais il faut reconnaître aussi que du fait de leur association, Bucquet eut également de l’influence sur Lavoisier. Holmes relève que « Bucquet n’était cependant nullement le partenaire subordonné dans l’effort de coopération qui se développait entre les deux ; il est clair que, même si Lavoisier a attiré Bucquet dans son entreprise scientifique, il a lui-même commencé à être attiré dans l’orbite des intérêts de Bucquet » [61, p. 132].

8.2. Un collaborateur malgré lui : Pierre-Simon Laplace (1781–1785)

Dans le développement de la chimie lavoisienne de l’interprétation correcte des réactions de combustion, la collaboration Bucquet-Lavoisier met en lumière l’un des principaux points de discordance entre les deux chimistes, sur l’existence d’un fluide impondérable : le phlogistique. C’est avec le mathématicien (et physicien) Laplace que Lavoisier va s’intéresser à la nature des fluides en général, et à celle d’un fluide de chaleur en particulier.

Pierre-Simon Laplace, membre de la classe des géomètres de l’Académie des sciences, s’était retrouvé associé à Lavoisier à l’occasion de plusieurs rapports à effectuer, dont l’un sur une machine pneumatique de Nicolas Fortin (en 1779) et un autre sur l’efficacité d’un baromètre (1780) qui enjoignit manifestement Lavoisier à demander son aide. Laplace a avant tout été formé aux mathématiques, domaine qui révèle très rapidement ses compétences de haut niveau. Au-delà de cette discipline qui l’a fait se distinguer auprès de D’Alembert et obtenir un poste de professeur à l’École militaire avant d’entrer à l’Académie des sciences, Laplace s’intéresse philosophiquement aux lois naturelles et notamment à la nature véritable des fluides. Collaborer à la paillasse aux côtés de Lavoisier n’est donc pas une tâche qu’il trouve intéressante et moins encore, pour laquelle il pourrait se sentir utile, au-delà des calculs qu’il pourrait refaire pour Lavoisier. La lettre qu’il écrit le 7 mars 1782 en ce sens est des plus explicites [53, p. 712]. Tout d’abord réticent, c’est après cette tentative de refus qu’il accepte finalement d’aider Lavoisier dans ses expériences au cours d’un programme qui va s’étendre de manière soutenue de 1781 à 1784, avec des résultats remarquables. Car la collaboration entre Lavoisier et Laplace, qui débute en 1777, comprend des recherches sur la température, la fabrication de thermomètres, les mesures de chaleur, la fabrication d’un pyromètre, la fabrication de calorimètres, des expériences sur la vaporisation, sur l’électricité, sur la nature de l’air inflammable, sur celle de l’eau ou encore sur la production d’acide carbonique [62].

Grâce à ces apports à la chimie, la position de Laplace s’est affirmée, et de collaborateur malgré lui, comme il le relate dans plusieurs lettres de sa correspondance, presque avec la même tournure de phrase (lettre à Deluc du 28 juin 1783 et à Lagrange du 21 août 1783) [63, p. 112 et 121], il devient ensuite un défenseur actif de ses travaux. On le voit ainsi affirmer qu’il est « incontestable que l’eau est un composé d’air inflammable et d’air pur combiné » [63, p. 115], et à la suite du mémoire sur la chaleur, après avoir sollicité Lavoisier pour refaire des expériences durant l’hiver 1783–1784, Laplace défend non seulement leurs résultats et les confirme par la suite de ces nouvelles expériences, mais il affirme également que d’autres éminents chimistes comme Priestley, Cavendish ou Crawford se trompent (lettre du 24 février 1784 à Deluc et du 8 juin à Blagden) [63, p. 147 et 149]. En 1785, il se charge aussi de faire la promotion de la grande expérience de la synthèse de l’eau, comme il le confie à Blagden et bientôt à son ami Deluc : « j’aurai l’honneur de lui écrire bientôt, en lui faisant part de quelques expériences tirées au grand sur la formation de l’eau, qui se font maintenant à Paris » [63, p. 180].

La tension entre les deux amis devient d’ailleurs palpable dans cette même correspondance en 1790–1791, lorsque Deluc découvre la position ferme de Laplace sur le soutien qu’il fait aux théories de Lavoisier et à l’usage de la nomenclature chimique : « je n’avais pas eu lieu de croire que vous prissiez un parti décidé sur les questions maintenant agitées en chimie. » Non seulement Laplace défend l’usage de la nomenclature ou la nature de la constitution de l’eau, mais il défend aussi l’usage du mot oxygène, quoiqu’il puisse être maladroit, car inadapté dans le cas de l’acide marin dont il ne serait pas l’un des principes. Enfin, s’il reconnaît des manques sur le calorique, il ne pense pas moins que cette théorie est elle aussi acceptable :

Le fait que Laplace soit l’un des auteurs de la version commentée de l’Essay sur le phlogistique de 1788 semble de plus montrer qu’à cette date, Laplace est devenu un adepte du système de Lavoisier, en contribuant aux objections faites aux allégations de Kirwan qui tente encore de sauver le phlogistique. C’est d’ailleurs par son intermédiaire et celui de Blagden que l’ouvrage, encore inédit en France, est appelé à se retrouver entre les mains de Berthollet¹⁵ . Ce serait donc faire une analyse un peu courte que d’ignorer les motivations de Laplace et de les éclipser face aux volontés de Lavoisier pour faire du premier le simple disciple du second.

Durant les années 1780, en effet, Laplace se trouve en fait, lui aussi, confronté à quelques difficultés. Il cherche à élaborer un nouveau système du monde, il cherche un travail et des sources de revenu, et au-delà de l’opportunité que lui offre Lavoisier, c’est bien de tenter de faire converger les deux programmes de recherche de ces deux savants, le géomètre-physicien qu’est en train de devenir Laplace et le physicien-chimiste qu’est Lavoisier, qu’il est question. La réussite d’ailleurs ne sera pas entière. À plusieurs reprises, sur les mesures calorimétriques et sur la synthèse de l’eau, Laplace n’est pas satisfait des résultats et souhaite que l’on refasse les expériences. Sur la nature de la chaleur, l’avis reste indécis, chacun arrivant avec une hypothèse et la conservant [64, p. 162]. Et si les deux opinions sont conservées, c’est parce que Lavoisier et Laplace ont l’intelligence de « renoncer à leur identité pour le plus grand profit de ces recherches captivantes » [65, p. 98]. Pour Roger Hahn, « Laplace était un collaborateur actif qui prenait des décisions et dictait lui-même des procédures à son collègue, plus âgé et plus expérimenté que lui » [65, p. 92], voir également la lettre de Laplace à Lavoisier, janvier 1784, dans [24, p. 6]. C’est donc bien d’égal à égal que Laplace traite avec Lavoisier.

Finalement, l’exposition de Laplace aux idées de Lavoisier, peut-être bien dès 1777, permet-elle de considérer Laplace comme un disciple du maître ou un adepte de sa théorie ? La chimie, branche de la physique à l’époque, ne représente pas un domaine d’expertise dans lequel Laplace a l’intention de se lancer. En mars 1782, il reconnaît d’ailleurs que ce qu’il en sait est en partie redevable à Lavoisier, et qu’il ne pourrait être efficient sur la question qu’après avoir lu un nombre conséquent d’ouvrages, ce qui semble bien montrer que Laplace, désireux de se faire une opinion par lui-même, agit en toute indépendance. Collaborateur, membre du cercle de l’Arsenal, si Laplace contribue à éclaircir la nature de l’air inflammable, de sa production et aussi à définir la constitution de l’eau en participant aux expériences de Lavoisier, notamment celles de 1783 et 1785, on ne peut le considérer comme un disciple de Lavoisier. La preuve en est que sur l’interprétation de la réaction entre l’acide vitriolique et le fer ou encore sur la théorie des affinités, c’est Laplace qui influence Lavoisier.

8.3. Jean-Baptiste Meusnier de la Place, l’ingénieur convaincu (1783–1788)

L’avis selon lequel les physiciens seraient les premiers disciples de Lavoisier, est donc à nuancer. Mais que nombre d’entre eux se soient intéressés à la chimie par l’intermédiaire de quelques expériences physico-chimiques élaborées par Lavoisier (comme ce fut le cas pour Laplace, Meusnier et Monge) et bien choisies est indubitable. Car si Lavoisier n’est pas le premier à étudier les propriétés des gaz et leur réactivité, le matériel qu’il développe pour pouvoir le faire demande les compétences d’artisans hautement qualifiés mais également les connaissances et l’ingéniosité de physiciens comme Meusnier de la Place.

Élève de Monge à l’École du génie de Mézières, cet ingénieur militaire qui s’est fait remarquer à l’Académie des sciences par un mémoire sur les mathématiques différentielles appliquées aux surfaces courbes montre l’étendue de sa polyvalence en participant en 1779 à la reconstruction du magasin de poudre de l’Arsenal, et en 1783 en rejoignant la Commission des aérostats dont la création a été demandée à l’Académie des sciences par Louis XVI. Lavoisier en profite pour se rapprocher de Meusnier, et ensemble ils s’intéressent à un domaine où ils se rejoignent. Meusnier fait alors des recherches sur la manière de dessaler l’eau de mer à l’aide d’une machine et Lavoisier, quant à lui, cherche à poursuivre ses expériences sur la nature de l’eau, expériences qui après la démonstration du 24 juin 1783 avaient laissé Laplace indécis sur sa réussite et son interprétation. En cherchant à produire de l’air inflammable pour les aérostats, Lavoisier et Meusnier s’intéressent à plusieurs procédés dont l’un d’entre eux consiste à décomposer l’eau. Meusnier et Lavoisier œuvrent alors à la fois pour décomposer l’eau sur différents métaux, mais aussi pour améliorer l’expérience de 1783 en fabriquant de meilleures cuves pneumatiques, qui seront appelées plus tard gazomètres et pour lesquelles Meusnier va déployer tout son talent [64, p. 144–150]. Comme l’indique B. Bensaude-Vincent, « Meusnier semble disposer d’une grande marge d’initiative dans la conduite des expériences ; il a même la liberté de commander, de la part de Lavoisier, les appareils scientifiques qui lui semblent nécessaires aux constructeurs Mégnié et Fortin », ce que décrivent les lettres de la correspondance de Lavoisier [66], [67, p. 299]. Ceci faisant bien de Meusnier le collaborateur de Lavoisier, existe-t-il des indications faisant également de celui-ci son disciple ? La concrétisation des travaux de recherche de Meusnier et Lavoisier se trouve dans les expériences des 27 et 28 février 1785, durant la grande expérience de décomposition et recomposition de l’eau. Comme le relatent plusieurs historiens, c’est cette expérience qui servit (en partie) de point de départ à la conversion de plusieurs chimistes à la théorie de Lavoisier et surtout, à leur abandon de la théorie du phlogistique.

Cette expérience est d’autant plus déroutante pour les partisans du phlogistique qu’elle met à mal la dernière théorie élaborée qui faisait de l’air inflammable la source du phlogistique voire le phlogistique lui-même, hypothèse que l’on semblait jusque-là accorder avec la théorie des acides pour les phlogisticiens : l’action d’un acide sur un métal permettrait de libérer le phlogistique contenu dans l’acide.

Mais Meusnier était-il lui-même un converti ? S’il fut initié à la chimie durant ses années d’études à Mézières, ce fut alors lorsque celle-ci fut considérée comme une branche de la physique. Monge l’enseignant à partir de 1770, elle reste dispensée selon la théorie de Stahl pour les réactions de combustion. Et si elle devient une branche à part entière de l’enseignement à l’École du génie de Mézières à partir de 1777, ce n’est qu’en 1783 que Monge, avec l’aide de Jean-François Clouet (1751–1801), peut mettre en place un véritable enseignement de chimie expérimentale [68, p. 603–604]¹⁶ .

Il se peut qu’après avoir assisté à Paris à l’expérience de la synthèse de l’eau de Lavoisier et Laplace à laquelle il est convié en 1783, Meusnier ait été convaincu par les idées de Lavoisier¹⁷ . Qu’il ait été par la suite adepte de la théorie de Lavoisier est manifeste. Sa collaboration en tant qu’expérimentateur et surtout co-auteur du Mémoire où l’on prouve par la décomposition de l’eau que ce fluide n’est point une substance (lu le 21 avril 1784) situe Meusnier parmi les premiers partisans de Lavoisier. Ce qui semble tout autant manifeste au travers de la correspondance entre Lavoisier et Meusnier et des mémoires qu’il a produits sur le sujet¹⁸ , c’est que Meusnier est principalement intéressé par l’aspect technique des expériences, la réalisation des cuves pneumatiques puis des gazomètres¹⁹ . C’est d’ailleurs en ce sens qu’il continue à correspondre avec Lavoisier, lui proposant des améliorations sur ces cuves²⁰ qui donneront finalement la construction des modèles de Mégnié en 1787. Meusnier est également resté un personnage clé de la grande expérience sur la synthèse de l’eau, dont les résultats consignés devaient donner lieu à un mémoire qui n’a jamais vu le jour²¹ . Bien que Meusnier ait été affecté à Cherbourg sans permission de retour pour collaborer à Paris à l’Académie des sciences après 1785, Lavoisier le relance en 1787 pour qu’il termine ce travail. Meusnier, qui s’occupe alors d’un traité d’artillerie en préparation, s’investit alors de plus en plus dans sa carrière militaire et s’éloigne progressivement de la chimie.

Collaborateur dès 1781, adepte du système de Lavoisier vers 1783–1784, personnage-clé dans le cercle de l’Arsenal, Meusnier représente un autre exemple de collaborateur de Lavoisier tout à fait original en tant qu’ingénieur, dont la connivence avec le chimiste a pu lui permettre de se situer auprès de lui à un rang similaire à celui qu’occupa Laplace. Ses contributions majeures qui conduisirent à la grande expérience de 1785 ont permis d’initier un revirement chez plusieurs disciples de la chimie de Stahl, qui ont fini par renoncer au phlogistique. En s’écartant de cette doctrine chimique pour rejoindre celle de Lavoisier, ils allaient devenir soit ses disciples soit, selon le mot de Kirwan, des antiphlogisticiens.

8.4. Berthollet, premier des antiphlogisticiens (1785)

La grande expérience de février 1785 marqua quelques esprits. Si elle ne put suffire à convaincre immédiatement, elle contribua à jeter le doute chez ceux qui hésitaient encore. Le but avéré de cette expérience était bien de montrer que le phlogistique n’existe pas. Parmi les adeptes convaincus par la théorie du phlogistique et qui faisaient partie du cercle de Lavoisier, et qui avaient été les disciples de Pierre-Joseph Macquer (1718–1784), Berthollet fut le premier à renoncer officiellement à l’ancienne théorie pour promouvoir la nouvelle²² .

En avril 1785, Berthollet publie un Mémoire sur l’acide marin déphlogistiqué, dans lequel il démontre que la réaction présentée par Carl Wilhelm Scheele (1742–1786) entre la « manganèse » (qui est en fait un oxyde de manganèse) et l’acide marin ordinaire (le chlorure d’hydrogène) donne ce fameux acide marin déphlogistiqué (le dichlore) sans qu’il soit nécessaire, pour comprendre l’expérience, de faire intervenir le phlogistique : « C’est donc à l’air vital de la manganèse, qui se combine avec l’acide marin, qu’est due la formation de l’acide marin déphlogistiqué ; je dois avertir que cette théorie a été pressentie et annoncée depuis longtemps par M. Lavoisier » [73, p. 281]. Car, comme il le relate dès le début de ce mémoire, « le phlogistique [lui] paraissait enfin être devenu une hypothèse inutile » [73, p. 276]. Ce changement est en tout cas remarquable, car, depuis 1776, Berthollet s’était évertué à étudier les expériences de Lavoisier et à tenter de les expliquer en faisant intervenir le phlogistique, là où Lavoisier faisait intervenir l’air puis l’oxygène [74, p. 1120]. Mais lentement, depuis 1781, analysant de manière objective les résultats d’expérience qu’il possède, Berthollet change progressivement d’opinion [75, p. 125–126].

En étudiant par la suite le gaz formé par la réaction de Scheele, Berthollet observe que cet acide marin déphlogistiqué, obtenu en réagissant sur les métaux, ne libère pas plus de phlogistique que d’air inflammable²³ , substances que l’on pensait contenues dans les métaux et responsables des dégagements de lumière, de chaleur, de flamme que l’on pouvait observer. La transformation, pour Berthollet, s’explique bien mieux en évoquant la nécessité de faire intervenir l’oxygène : 

Il peut annoncer le 6 avril 1785 qu’il renonce définitivement au phlogistique.

À cette date, Berthollet possède déjà une carrière remarquable : adjoint chimiste à l’Académie des sciences (depuis 1780), directeur du laboratoire des teintures à la manufacture des Gobelins (depuis 1784), il collabore plus tard avec Lavoisier en tant qu’auteur de la Nomenclature chimique en 1787, comme commentateur de l’Essay sur le phlogistique en 1788 et comme animateur des Annales de chimie en 1789. Les liens entre Berthollet et Lavoisier, durant ces années où les recherches de Berthollet l’emmènent à produire du chlorate de potassium vont rapprocher les deux savants puisque cette substance explosive est envisagée pour fabriquer de la poudre. Berthollet prépare quelques échantillons et fait des tests de son côté au mois de septembre 1788. Au mois d’octobre, les essais en grand organisés à la poudrerie d’Essonnes provoquent un accident qui coûte la vie à deux personnes présentes [28, p. 213–214 et 227–228] et manque de blesser Berthollet, Monsieur et Madame Lavoisier. Dès le lendemain, Berthollet écrit à Lavoisier : « les désastres de la journée d’hier doivent nous convaincre, Monsieur et cher confrère, qu’avec des frais considérables on ne viendra point à bout de faire de la poudre muriatique si l’on ne change de disposition ». Berthollet se propose donc de passer une semaine à l’Arsenal pour effectuer de nouveaux tests : « Il nous faut deux hommes quelconques, mais qui soient entièrement à nos ordres depuis six heures du matin, jusqu’à dix heures du soir ». Bien que Berthollet demande à la fin de sa lettre à Lavoisier d’agréer ce plan, il est clair que dans son esprit, il est déjà acté. La position de Berthollet à cette date est donc bien celle d’un collaborateur de Lavoisier. A-t-il été l’un des premiers chimistes de l’Académie des sciences à renoncer publiquement après Lavoisier à l’hypothèse du phlogistique ? Le mémoire de 1785 l’atteste également. Se place-t-il pour autant en disciple de Lavoisier ? La réponse n’est pas si évidente.

Pour H. E. Legrand, si c’est bien à cette date que Berthollet abandonne la théorie du phlogistique, qu’il accepte l’existence de l’oxygène et de sa combinaison, Berthollet n’est pas convaincu par la théorie de l’acidité de l’oxygène établie par Lavoisier²⁴ dans son ensemble [78]. Il existe d’ailleurs deux versions de la publication du mémoire sur l’acide marin déphlogistiqué. L’une publiée en 1785 dans le Journal de physique²⁵ et une seconde en 1788 dans les Mémoires de l’Académie des sciences, selon une version augmentée. Selon Duveen et Klickstein, cette seconde version, publiée plus tardivement, n’est pas le fruit du hasard, mais relève de la nécessité pour Berthollet de gagner du temps afin d’approfondir ses arguments pour asseoir sa position [80]. Son analyse se poursuivant avec les expériences faites sur l’acide prussique (1789), Berthollet exposera clairement ses doutes lors des leçons qu’il donne à l’École Normale en 1795²⁶ .

Aussi, si par un concours de circonstances, Berthollet semble-t-il s’être rallié à Lavoisier et se trouver de son côté, en avril 1785, il ne fait que confirmer sa position d’antiphlogisticien et non d’adepte du système de Lavoisier dans son ensemble²⁷ . Il serait injuste cependant de ne pas considérer Berthollet autrement que comme un disciple de Lavoisier. En effet, lorsqu’il fut question de déterminer la vraie nature de l’acide muriatique déphlogistiqué, qui n’était autre que le dichlore pour lequel les expériences de Davy lui avaient permis de mettre en évidence l’existence de la nature élémentaire du chlore, la volonté de Berthollet de protéger la théorie de l’oxygène acide fut alors manifeste. Ce fut d’ailleurs la raison pour laquelle Berthollet le nommait « acide muriatique oxygéné », parce qu’il devait forcément contenir de l’oxygène pour justifier de ses propriétés acides²⁸ .

Au travers de l’étude des travaux de Berthollet en rapport avec ceux de Lavoisier, et à la suite de ceux de Bucquet, Laplace et Meusnier, s’illustre toute la difficulté de situer ces différentes personnalités par rapport à Lavoisier et de séparer clairement le disciple de Lavoisier de l’adepte de son système chimique ou de son collaborateur contribuant au développement de la chimie et/ou du système de Lavoisier. L’exemple de Berthollet est encore plus éloquent à bien des endroits. Celui-ci se montre en effet capable de faire preuve d’indépendance d’esprit et de remise en cause du système, puis, une fois celui-ci admis, de le transformer en une science normalisée face à laquelle les exemples divergents doivent être analysés de manière plus rigoureuse en vue de leur intégration. Berthollet est également un exemple parfait de ces chimistes qui interviennent durant l’épisode lavoisien et donc durant le temps d’une chimie qui reste en construction entre 1772 et 1789. Aussi pour ceux qui furent adeptes de cette chimie avant la fin de sa construction, l’idée d’une adhésion peut représenter un choix précaire. Certains, cependant, se sont retrouvés d’emblée acquis à Lavoisier sans remettre en doute tout ou partie de son travail²⁹ . Avant 1785, deux chimistes peuvent être considérés comme des disciples acquis aux idées de Lavoisier.

8.5. Un disciple sous influence : Philippe Joachim Gengembre (1783–1785)

En étudiant l’exemple de Berthollet, nommer un protagoniste disciple de Lavoisier relève à la fois d’un cadre idéologique et temporel. Pour chacun de ces protagonistes, membre du cercle de l’Arsenal, la posture de disciple ou de collaborateur peut donc être graduelle, passant d’un état à l’autre tout en sachant que pour certains, l’aventure de la chimie avec Lavoisier ne fut qu’un épisode durant leur parcours professionnel de chimiste ou autre. Le cas précédent de Meusnier illustre parfaitement cette parenthèse dans son parcours, tout d’abord d’ingénieur, puis de militaire et plus tard d’homme engagé en politique. Dans la même veine, les parcours d’Auguste Adet et Jean-Henri Hassenfratz, tous deux assistants auprès de Lavoisier à partir de 1786 à l’Arsenal, sont tout aussi éloquents [83, p. 46]. Celui de Philippe Joachim Gengembre (1764–1838), moins connu, demande que l’on s’y arrête tant il pourrait bien être le premier disciple de Lavoisier. Élève de Sage et de Monge avant d’entrer à l’école des Poudres où il suit l’enseignement de mathématiques, de physique et de chimie qui y est prodigué, Gengembre se distingue par un mémoire lu devant l’Académie des sciences le 3 mai 1783 [84]. Celui-ci est assez remarquable dans ce sens qu’il n’évoque, pour l’étude de nouveaux gaz qu’il décrit, ni le phlogistique ni l’air déphlogistiqué mais bien l’air vital, comme Lavoisier. À l’automne 1783, à l’Arsenal, s’organise une école des Poudres dont Gengembre, qui en fut l’élève, devint le professeur de physique, de chimie et de mathématiques. Ce qui semble indiquer qu’à partir de cette date, Gengembre enseigne la chimie de Lavoisier. P. Bret temporise quelque peu cette déduction : le cours donné à l’Arsenal pour la chimie suivait à peu près la constitution des Éléments de chimie de Fourcroy de 1782³⁰ agrémentés des dernières découvertes faites d’après les expériences de Lavoisier et de ses collaborateurs à l’Arsenal [85]. Sur l’avis de Lavoisier sur Gengembre, une lettre du 1^er décembre 1785 adressé à Aubert indique « qu’il a les idées justes et claires, qu’il s’énonce bien, qu’il a du style et qu’il est plus qu’aucun professeur de physique au courant des connaissances des découvertes modernes » [24, p. 181]. Lavoisier ajoute qu’il est professeur et répétiteur de mathématiques, de physique et de chimie pour les élèves des Poudres depuis deux ans. Cette recommandation contribuera à faire de lui l’un des professeurs suppléants en physique et en chimie au Musée de Monsieur. Gengembre, professeur, est aussi collaborateur de Lavoisier avec Meusnier ou avec Laplace qui le demandent spécifiquement, que ce soit pour la combustion de l’esprit de vin ou pour les expériences sur la respiration des cochons d’Inde [24, p. 6 et 32–34]. Ainsi Gengembre est-il à la fois l’assistant de Lavoisier et son ancien élève. Initié à la doctrine du phlogistique, il enseigne ensuite celle de Lavoisier, mais le fait-il par choix ou par contrainte ?

Le mémoire de 1783 semble montrer une analyse des phénomènes (il sera complété par un second mémoire en 1785) prudente, mais véritablement encline à suivre les idées de Lavoisier. Le cours de 1785 à l’Arsenal évoque clairement la théorie de la dissolution des métaux dans les acides et utilise l’oxygène. Aussi Gengembre, en 1783, fait-il partie, avec Meusnier de la Place, des premiers disciples de Lavoisier.

8.6. Un disciple parfois oublié : Madame Lavoisier (1777)

Avant de terminer cette étude et de situer Chaptal dans le paysage décrit précédemment, il semble qu’un autre disciple précoce de Lavoisier doive être reconnu en Madame Lavoisier. Sans évoquer toutes les multiples facettes de son activité scientifique (traductrice, éditrice, dessinatrice des appareils du Traité Élémentaire de chimie, correspondante scientifique), relevons que sa formation initiale en chimie, acquise entre 1774 et 1777, tient tout d’abord aux Éléments de chimie de Macquer, le livre que choisit également Guyton de Morveau pour sa formation en autodidacte [86], [87, p. 77].

Il est donc possible de considérer qu’à partir de cette période 1777–1780, profitant des cours donnés par Bucquet à l’Arsenal, Madame Lavoisier ait été tout autant parfaitement au courant des idées véhiculées par la théorie du phlogistique à laquelle elle fut initiée à la suite de la lecture du livre de Macquer que des théories de Lavoisier. C’est donc très tôt qu’elle est convaincue par les idées de la nouvelle chimie véhiculée par son mari. Collaboratrice scientifique, elle est aussi une partisane engagée puisqu’elle contribue à diffuser la nouvelle doctrine chimique dans le cercle de ses connaissances scientifiques : entre février et novembre 1788, elle convainc le chimiste genevois Horace Benedict de Saussure (1740–1799) d’adopter la chimie de son mari [28, p. 139–141 et 232]. Elle entretient aussi une discussion épistolaire avec Meusnier de la Place lors de la tentative de conversion du chevalier de Landriani [28, p. 157–158] en avril 1788³¹ , et toujours cette même année, elle s’occupe de la traduction de l’Essay sur le phlogistique de Kirwan. Comme le souligne K. Kawashima, Madame Lavoisier « est une antiphlogisticienne active qui s’est passionnée pour la propagation de la nouvelle chimie, non seulement dans la société des savants, mais aussi publiquement avec la traduction de Kirwan » [88].

8.7. Chaptal, un disciple à part entière (1784)

Quelle place pour Chaptal parmi les disciples de Lavoisier ? Comme nous l’avons observé, situer clairement la position de chacun des protagonistes est peu aisé du fait que leurs rapports interpersonnels tels que nous les analysons aujourd’hui et tels qu’ils se les représentaient eux-mêmes à leur époque risquent d’être différents. Si l’on peut avancer sans crainte que Madame Lavoisier, Hassenfratz, Adet, ou Gengembre étaient acquis aux idées de Lavoisier et pouvaient se considérer comme ses disciples, peut-on imaginer quelqu’un de la stature de Berthollet ou de Guyton de Morveau se placer sous l’empire des idées de Lavoisier ?

Car le groupe de l’Arsenal, que l’on peut qualifier aussi de « communauté scientifique [qui] se forma autour d’un projet commun » [89, p. 155] et s’est renforcée progressivement en ralliant de plus en plus de membres entre 1780 et 1789, doit effectivement être perçu comme un lieu de rassemblement, une école de pensée et une école d’enseignement. Pour M. Crosland et P. Bret [85, 90], une véritable école (de pensée et d’enseignement) s’est constituée à l’Arsenal autour de Lavoisier. Comme cela a déjà été évoqué, les recherches personnelles, professionnelles et académiques se sont interpénétrées dans le grand programme que Lavoisier a établi autour et au-delà de ses tâches initiales à la régie des Poudres et salpêtres. S’il est clair que ce travail d’enseignement professionnel s’est mis en place pour les élèves de l’école des Poudres appelés à devenir commissaires, directeurs, inspecteurs des Poudres dans le cadre d’une école, il semble évident dans l’idée d’une formation du XIX^e siècle que le groupe de jeunes gens qui se constitue autour de Lavoisier à l’Arsenal ressemble à une « fraternité » ou à un compagnonnage dirigé par un maître attentif. Ainsi, si le salon ressemble pour Fourcroy à l’antichambre d’une académie³² , l’association des personnalités et de leurs idées guidées par la « sévérité de l’expérience » constituait-elle une école « dont Lavoisier était le fondateur, dont l’expérience sévèrement et rigoureusement instituée était le seul, le vrai démonstrateur, et dont le mode précis et mathématique de raisonner en théorie faisait le caractère distinctif [91, p. 34–35] ». Et c’est bien sous la forme d’une synthèse d’un groupe de pensée que Lavoisier présente dans sa préface du Traité élémentaire de chimie les idées comme étant les siennes et celles de ses collaborateurs. C’est bien cette communauté que Chaptal a été appelé à rejoindre, invité par ses membres qui appréciaient son état d’esprit.